РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Швецовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/12 по иску Швецовой Г.В., Швецова В.Н., Швецова Н.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Швецова Г.В., Швецов В.Н. и Швецов Н.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что на основании приказа директора № от 24.05.2010 и договора социального найма № от 27.05.2010 ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» на семью из 3-х человек предоставило им в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права на приватизацию Швецова Г.В. от своего имени и от имени членов семьи подала заявление в ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», однако письмом от 19.08.2011 ответчик рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ссылаясь на то, что жилое здание внесено в Реестр федерального имущества, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и без согласия собственника распоряжаться таким имуществом он не вправе. Швецова Г.В. от своего имени и от имени членов своей семьи обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, на которое ей был дан ответ, что ТУ Росимущества в Тульской области не наделено полномочиями собственника по приватизации федерального жилищного фонда. Считали, что нарушено их (истцов) предусмотренное законом право на приватизацию жилого помещения, просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение, состоящее их двух комнат общей площадью 29,94 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., в коммунальной квартире <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили в порядке приватизации признать: за Швецовой Г.В. право собственности на жилое помещение - комнату площадью 14,1 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>; за Швецовым В.Н. и Швецовым Н.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилое помещение - комнату площадью 11,5 кв.м., в коммунальной квартире <адрес> Истец Швецова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Швецов В.Н. и Швецов Н.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Погорелова М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» по доверенности Чижова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство и отзыв, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Швецова В.Н. и Швецова Н.В., представителей ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы. Выслушав истца Швецову Г.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Статьей 1 указанного закона установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 закона). По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В силу ст. 16 ЖК РФ комната относится к жилым помещениям. Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Как усматривается из приказа директора ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» № от 24.05.2010 и договора социального найма жилого помещения № от 27.05.2010, ответчик (ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова») предоставил Швецовой Г.В. и членам ее семьи -Швецову В.Н. (мужу), Швецову Н.В. (сыну) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат жилой площадью 14,1 кв.м. и 11.5 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета Швецова Г.В., Швецов В.Н. и Швецов Н.В. с 13.01.2010 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и нанимателем (квартиросъемщиком) является Швецова Г.В. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № от 17.02.2010 правообладателем с правом хозяйственного ведения жилого здания – общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова». Постановлением главы администрации города Тулы № от 31.12.2008 с домовладения <адрес> снят статус общежития. Из справок, представленных жилищно-коммунальным отделом ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрацией МО Озеренское Веневского района Тульской области № от 18.11.2011, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от 18.04.2011 и МАУ АМО Веневский район «МЦФ» от 13.10.2011 следует, что Швецова Г.В. (добрачная фамилия Андронычева, справка о заключении брака № от 1.02.2011), Швецов В.Н. и Швецов Н.В. по состоянию на 7.11.2011 в приватизации не участвовали. Письмом от 19.08.2010 № ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» был дан ответ Швецовой Г.В. на ее заявление о приватизации указанных жилых помещений, согласно которому Завод по своей организационно-правовой форме является государственным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Российской Федерации. Согласно сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № от 13.10.2011 на обращение истца, ТУ Росимущество в Тульской области не наделено полномочиями собственника по приватизации федерального жилищного фонда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Швецова Г.В., Швецов В.Н. и Швецов Н.В. имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима комнат, препятствующие их приватизации. По смыслу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за участниками совместной собственности на жилое помещение может быть определена доля в праве, при этом указанные доли признаются равными. Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования Швецовой Г.В., Швецова В.Н. и Швецова Н.В. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что Швецова Г.В., Швецов В.Н. и Швецов Н.В. имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуются спорными комнатами на законном основании и в соответствии с ее назначением, по отношению друг к другу имеют равные права, суд приходит к выводу, что в силу закона у Швецовой Г.В. имеется право на приватизацию комнаты площадью 14,1 кв.м. в квартире <адрес>, а у Швецова В.Н. и Швецова Н.В. – право на приватизацию комнаты площадью 11,5 кв.м. в той же квартире с признанием права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Швецовой Г.В., Швецова В.Н., Швецова Н.В. удовлетворить. Признать за Швецовой Г.В. право собственности на комнату площадью 14,1 кв.м. в квартире <адрес> в порядке приватизации. Признать за Швецовым В.Н. и Швецовым Н.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на комнату площадью 11,5 кв.м. в квартире <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
17 января 2012 года г. Тула