РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Тарабриной Ю.А., с участием представителя истца СОАО «ВСК» по доверенности Дробышева И.Н., ответчика Губина А.С., представителя ответчика Губина А.С. по устному заявлению Плешакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») к Губину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: СОАО «ВСК» обратилось в суд к Губину А.С. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано на условиях Правил добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данное ДТП произошло по вине водителя Губин А.С., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению и как следствие к причинению имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 - страхователю Компании. Риск гражданской ответственности виновника (Губина А.С.) был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплатой по договору ОСАГО ответчика истцу не были возмещены все расходы, связанные с наступившим по вине Губина А.С. страховым случаем, то СОАО «ВСК» просит суд взыскать с Губина А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Дробышев И.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно условиям договора страхования со ФИО2, была предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. После наступления страхового случая по вине ответчика, проведения осмотра застрахованного транспортного средства ООО «Центр Независимой оценки «РЕЗОН» с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был передан для производства ремонтных работ в дилерский СТОА – ООО «АВТО-ПУЛЬС». Необходимость производства работ в дилерском СТОА была объективно обусловлена тем, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, которое прекращалось бы при осуществлении ремонтных работ в ином СТОА. Согласно договора между СОАО «ВСК» и ООО «АВТО-ПУЛЬС» до начала ремонтных работ сотрудниками дилерского СТОА был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку осмотр сопровождался демонтажем капота и бампера, то в месте удара были выявлены скрытые дефекты, которые без разбора транспортного средства не мог обнаружить эксперт ООО «Центр Независимой оценки «РЕЗОН». Был приглашен сотрудник СОАО «ВСК», который совместно с работником СТОА зафиксировал, в том числе и с использование фотоаппарата выявленные скрытые дефекты. Согласование работ по ним был произведено посредством электронной переписки, которая до настоящего времени не сохранилась. Поскольку было однозначно установлено, что все выявленные повреждения вызваны страховым случаем, то ООО «АВТО-ПУЛЬС» было перечислено за приобретение запасных частей, ремонтные работы <данные изъяты>. Работы были выполнены надлежащего качества, приняты по акту, восстановленный автомобиль передан владельцу. Поскольку для восстановления было необходимо приобретение новых оригинальных деталей у дилера, то ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб в сумме понесенных расходов, т.е. в полном объеме. Доводы возражений стороны ответчика просил признать необоснованными. Ответчик Губин А.С. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в причинении имущественного ущерба не оспаривал. Заявил, что согласен с выявленными актом осмотра застрахованного транспортного средства ООО «Центр Независимой оценки «РЕЗОН» повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вместе с тем считает заявленные исковые требования необоснованно завышенными и считает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен Тульского региона. Представитель ответчика Губина А.С. по устному заявлению Плешаков И.В. поддержал своего доверителя. Указал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. В качестве доводов ссылаясь в том числе и на заключение эксперта ФИО8 указал, что истцом необоснованно не учтен износ транспортного средства, применена завышенная стоимость нормочасов в СТОА, приобретены детали и произведены работы, необходимость которых не предполагалась актом осмотра независимого эксперта. Так же сослался на отсутствие необходимости проведения восстановительного ремонта именно в дилерском центре, поскольку это не может являться основанием для прекращения гарантийного обслуживания автомобиля. Со ссылкой на указанный акт осмотра автомобиля считает, что отсутствие в нем указания на возможное наличие скрытых дефектов, а так же отсутствие их письменного согласования между страховой компанией и СТОА, опровергают доводы истца об обоснованности понесенных на их устранение расходов. Поскольку его доверитель не оспаривает своей вины в ДТП, а так же обоснованность акта осмотра транспортного средства независимым экспертом, то просит признать достоверными выводы заключения эксперта ФИО8 определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании средних цен Тульского региона с учетом износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована надлежащим образом, то подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представитель третьего лица СК «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца СОАО «ВСК» по доверенности Дробышева И.Н., ответчика Губина А.С., представителя ответчика по устному заявлению Плешакова И.В., допросив эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО7, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Губина А.С. Губин А.С. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Губин А.С. как свою вину в совершении ДТП, так и факт причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 - страхователю Компании не отрицал. Согласно акту выполненных работ ООО «Авто-Пульс» №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты>. Обоснованность произведенных работ, затраты на приобретение деталей и узлов подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указано на возможное наличие скрытых дефектов, Актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением данного автомобиля на ремонт в ООО «АВТО-ПУЛЬС» от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8 Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ). Согласно страховому полису № СОАО «ВСК» было застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество ФИО6 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата от ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Губина А.С., в СОАО «ВСК» страховой суммы в размере <данные изъяты>. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно акта о страховом случае, ФИО2, по его заявлению, СОАО «ВСК» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> в установленном страховым полисом форме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении указанной суммы ООО «Авто-Пульс», где был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и его представителя о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа заменяемых деталей. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпущен в 2008 году, показаниями эксперта ФИО8, а так же истребованным у истца расчетом размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу размер восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей (22,34 %) составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положениями ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Положениями ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. Из пояснений представителя истца установлено, что между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в связи с чем проведение независимой экспертизы (оценки) не требовалось. Согласно информации ООО «Маг-Авто» на момент ДТП, т.е. наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HONDA», государственный регистрационный знак № распространялись гарантийные обязательства <данные изъяты> Из экспертного заключения № ООО «Тульская Независимая Оценка» усматривается, что при подсчете суммы рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту, восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовались Лицензионное программное обеспечение Audashare, цены официального дилера на момент ДТП и средние цены Тульского региона на момент составления экспертного заключения. Допрошенный свидетель ФИО7, пояснил, что он работает директором ООО «Авто-пульс». Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлялся на основании направления страховщика на ремонт. Объем необходимых работ был определен в направлении транспортного средства на ремонт. При осмотре автомобиля до начала работ была произведена частичная разборка, которая позволила выявить скрытые дефекты в месте удара и которые не были отражены в направлении на ремонт. Без того, чтобы снять бампер, капот, решетку радиатора, радиатор, выявленные скрытые дефекты обнаружить было невозможно. Согласно договора со страховщиком, был вызван его представитель с которым все вновь повреждения были зафиксированы, в том числе с использованием фотосъемки. Поскольку все выявленные дефекты находились в месте удара, т.е. сформировались в результате одного ДТП, то со страховщиком было согласовано производство восстановительных работ в объеме заказ-наряда. Расчет необходимых работ, стоимость запасных частей и нормачасов в ООО «АВТО-ПУЛЬС», которые вошли в заказ-наряд, производится с использованием лицензированной программы Audashare. ООО «АВТО-ПУЛЬС» как дилер осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки «<данные изъяты>». Направленный для восстановительного ремонта автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и в случае проведения ремонта не у дилера лишился бы гарантии. Для ремонта приобретались оригинальные запасные части. По окончании восстановительного ремонта был составлен акт выполненных работ, автомобиль был передан собственнику. Каких-либо работ, не связанных с ДТП на данном автомобле не производилось. Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу специалист – оценщик, эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения и пояснил суду, что как обоснованные он принял лишь те повреждения, которые были отраженны в акте осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исходя из этого им был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта как у дилера на момент ДТП, так и по средним ценам Тульского региона на момент производства экспертизы. Поскольку для исследования ему не были представлены документы, подтверждающие факт обнаружения скрытых дефектов, то им было дано заключение без их учета. Вместе с тем он может пояснить, что все повреждения, отраженные в документации ООО «АВТО-ПУЛЬС» локализованы в одной части автомобиля и могли образоваться в результате одного ДТП. Все отраженные в документах СТОА замененные запасные части и проведенные работы связаны с устранением указанных повреждений. СТОА использовалось для расчета то же программное обеспечение, что и им. При таких обстоятельствах, если бы ему были представлены акты о выявлении перечисленных скрытых дефектах, то в его заключении вывод о стоимости восстановительного ремонта у дилера на момент ДТП соответствовал бы итоговой сумме акта выполненных ООО «АВТО-ПУЛЬС» работ за вычетом суммы износа деталей подлежащих замене. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу об обоснованности проведенных ООО «АВТО-ПУЛЬС» восстановительных работ и приобретенных запасных частей. Доводы стороны ответчика о том, что не соблюдение в полном объеме формальных согласований между страховщиком и ремонтной организацией выявленных скрытых дефектов не являются обоснованными и единственными достаточными для удовлетворения иска в признанном ответчиком объеме. Так же не основанными на законе являются доводы ответчика о взыскании исходя из стоимости на момент составления экспертного заключения. В судебном заседании достоверно установлена обязанность истца по производству ремонтных работ именно на гарантийной дилерской СТОА, а, следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика исходя из стоимости нормочасов дилера, подтвержденных заключением эксперта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изученного заключения эксперта. Вместе с тем, оценивая данное доказательство в совокупности с остальными, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает доводы возражений стороны ответчика по существу заявленных исковых требований. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба, в порядке суброгации с причинителя вреда Губина А.С. подлежит частичному удовлетворения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 130780 руб. 71 коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Губина А.С. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3815 руб. 62 коп. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Губину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Губина <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий подпись Справка: решение не вступило в законную силу