РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца Беляковой Т.Э.г. по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Мурзиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-223/12 по иску представителя Беляковой Т.Э. по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Ковех О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в защиту прав потребителя, установил: ООО «Амулет» в лице Ковех О.М., действуя в защиту Беляковой Т.Э.г., обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в защиту прав потребителя и просила взыскать с ответчика в пользу Беляковой Т.Э.г. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 9 % годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит действующему законодательству. Полагала, что в связи с незаконностью взимания комиссии на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. При обращении истца за защитой нарушенных прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также Белякова Т.Э.г. испытала нравственные и физические страдания. Истец Белякова Т.Э.г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Беляковой Т.Э.г. по доверенности ООО «Амулет» в лице Мурзиной А.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что размер убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из 3-летнего срока исковой давности на момент обращения с иском в суд. Долг перед банком Беляковой Т.Э.г. погашен в полном объеме досрочно и ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен последний платеж. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора ввел истца в заблуждение относительно условий возврата кредита, то, узнав о нарушении ее прав как потребителя, Белякова Т.Э.г. испытала нравственные страдания, была вынуждена нести дополнительные расходы в связи с защитой своих прав. Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности с момента заключения кредитного договора. Указала, что истец добровольно исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, который прекратил свое действие, поэтому отсутствуют законные основания для возврата уплаченной комиссии. К правоотношениям подлежит применение положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беляковой Т.Э.г. и представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК». Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором), с одной стороны, и Беляковой Т.Э.г. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил заемщику кредит в безналичной форме в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет организации продавца, на условиях, предусмотренных договором. Белякова Т.Э.г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9% годовых. Условиями кредитного договора (подпункт г пункта 1) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно пояснениям представителя истца, содержанию заявления представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», квитанциям и платежным извещениям, графику погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Беляковой Т.Э.г. был погашен в полном объеме. Указанные доказательства подтверждают уплату истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспаривались. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты. В силу ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Судом отмечено, что кредит заемщику был предоставлен при условии оказания возмездных услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета клиента со взиманием ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Анализ вышеизложенных положений законодательства свидетельствует о том, что такие условия договора применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Беляковой Т.Э.г. Суд не может согласиться и со ссылкой представителя ответчика на то, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены добровольно. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Поскольку предоставление ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств Беляковой Т.Э.г., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является необоснованным, противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах содержащееся в подпункте «г» пункта 1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ., как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Доводы представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанного выше кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между заемщиком Беляковой Т.Э.г. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось заемщиком по частям, так как указанная комиссия уплачивалась Беляковой Т.Э.г. каждый месяц. Следовательно, данный платеж является периодическим (повременным). Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета. На основании ст. 196 ГК РФ суд применяет к исковым требованиям исковую давность и взыскивает уплаченные во исполнение условия договора суммы за ведение и обслуживание ссудного счета за 3 года, предшествующих дате подачи иска. Согласно штемпелю на конверте почтового отправления иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета следует взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, произведенного Беляковой Т.Э.г. в уплату комиссии). Исходя из изложенного, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Беляковой Т.Э.г. подлежат взысканию денежные средства за выплату ответчику комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за три года, предшествующие обращению истца в суд, в размере <данные изъяты>.). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изложенное свидетельствует, что Белякова Т.Э.г. вправе требовать о взыскании в ее пользу с ООО «РУСФИНАНС БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами, и данное требование и подлежит удовлетворению. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд, равную 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК», составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий истца. Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Беляковой Т.Э.г., что вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Беляковой Т.Э.г. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. Из приложения № 1 к Договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и Беляковой Т.Э.г., и квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной Беляковой Т.Э.г. юридической помощи (подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании). Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Тулы ФИО6, подтверждается, что истцом за выдачу доверенности и заверение ее копии взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных Беляковой Т.Э.г., составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Беляковой Т.Э.г. подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования представителя Беляковой Т.Э. по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Ковех О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в защиту прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Беляковой Т.Э. гызы денежные средства за выплату ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
9 февраля 2012 года г. Тула