ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Назаренко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-153/12 по иску Назаренко С.Е. к Попову Д.И. о взыскании долга, установил: Назаренко С.Е. обратился в суд с иском к Попову Д.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал Попову Д.И. денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взял указанную сумму и обязался возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. Он предъявил ответчику требование о возврате долга, однако Попов Д.И. долг не возвратил. Просрочка возврата долга составила <данные изъяты> дней. Просил взыскать с Попова Д.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> из расчета процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. В судебном заседании истец Назаренко С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что денежные средства им были переданы Попову Д.И. еще до ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме. Точную сумму он не помнит. Часть денежных средств Попов Д.И. вернул ему, а на оставшуюся в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. На тот момент Попов Д.И. являлся индивидуальным предпринимателем, но денежные средства он (истец) передавал ответчику как физическому лицу. До настоящего времени обязательства по возврату долга Поповым Д.И. не исполнены. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых им применена на момент обращения с иском в суд. Уточнил исковые требования и просил также взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Ответчик Попов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Поповым Д.И., следует, что последний занял у истца Назаренко С.Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Назаренко С.Е. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко С.Е. и Поповым Д.И. был заключен договор займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Так как Поповым Д.И. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд считает, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В случае изменения размера учетной ставки в течение времени неисполнения денежного обязательства, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования (учетные ставки) Центрального банка России изменялся от 12,5% до 7,75% годовых: с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки установлен 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%. Таким образом, суд считает, что истцом правильно указана процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%. Период неисполнения денежного обязательства (на день предъявления иска) составил <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> Учитывая изложенное, исходя из заявленных и поддержанных исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Назаренко С.Е. к Попову Д.И. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Попова Д.И., <данные изъяты>, в пользу Назаренко С.Е. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего а всего <данные изъяты>. Попов Д.И. вправе подать в суд Пролетарского района г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий
20 января 2012 года г. Тула