ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Гусевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-44/12 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» к Кислых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» в суд с иском к Кислых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица на основании договора № получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком на 36 месяцев в филиале «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк». В обеспечение исполнения обязательств ответчица передала в залог транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчице в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору срок кредита увеличен до 60 месяцев, а процентная ставка – до 26,5 % годовых. Ответчица обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей равными долями. Однако в нарушение кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства, из-за чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>; штрафы за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и штрафы за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с Кислых С.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчица Кислых С.М., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчицы в судебное заседание уважительной. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Тульский» и Кислых С.М. заключили кредитный договор <данные изъяты> с обеспечением исполнения обязательства о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «КАЙЗЕРАВТО» под 25,5 % годовых сроком на 36 месяцев. ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на открытый Банком текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ условия кредитования по соглашению сторон были изменены, в том числе процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 26,5 % годовых, а срок предоставления кредита продлен до 60-ти месяцев. С графиком погашения кредита ответчица была ознакомлена. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Банка о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита по кредитному договору №, договором об открытии текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки автомобиля № 051 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 454 ГК РФ по своему содержанию договор поставки автомобиля № 051 от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи. Из п. 4.2.1 кредитного договора следует, что Кислых С.М. обязана была обеспечить наличие денежных средств на открытом счете в сумме, позволяющей кредитору в дату осуществления ежемесячного платежа произвести безакцептное списание денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Кислых С.М. обязана была в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа полностью или частично уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере соответственно 0,9 % и 0,1 % (с ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.13.1 - 1.13.3 кредитного договора Банком установлен временной период в размере 3 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой комиссии в размере 4 % от суммы досрочного платежа. С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом. Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кислых С.М. по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>; штрафы за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и штрафы за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При разрешении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчицы штрафов (пеней) пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что размер неустойки исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Из представленных истцом правоустанавливающих документов усматривается, что Филиал «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк» преобразован в Операционный офис «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк». Поскольку ответчица не исполнила своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы Кислых С.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>; штрафы за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и штрафы за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит их подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Тульский» и Кислых С.М. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица предоставила истцу в залог транспортное средство марки: <данные изъяты>, приобретенное Кислых С.М. по договору купли-продажи в ООО «КАЙЗЕРАВТО». Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> Согласно п. 7.2 договора залога Кислых С.М. не вправе отчуждать указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия ЗАО «Райффайзенбанк». Пунктами 1.1, 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кислых С.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что год выпуска транспортного средства «2009», указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ - является технической ошибкой при составлении договора, поскольку иные сведения об автомобиле, приведенные в Паспорте транспортного средства и страховом полисе ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом достоверно установлено, что Кислых С.М. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по кредитному договору № ею не производились. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 7 месяцев, а размер задолженности Кислых С.М. перед ЗАО «Райффайзенбанк» составляет 21,7 % от стоимости заложенного имущества. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>, в случае недостаточности денежных средств у Кислых С.М. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Тульский» к Кислых С.М. удовлетворить. Взыскать с Кислых С.М., 7 <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у Кислых С.М. обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты>. Первоначальную стоимость реализации заложенного имущества установить исходя из договора залога в размере <данные изъяты>. Кислых С.М. вправе подать в суд Пролетарского района г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий
12 января 2012 года г. Тула