РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Илларионовой А.В., с участием ответчика Воронина И.С., представителя ответчика Воронина И.С. по заявлению Задкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-61/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Воронину И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области обратился в суд с иском к Воронину И.С. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Воронин И.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», которое возместило истцу <данные изъяты>. Просил взыскать с Воронина И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В возражениях на исковое заявление ответчик Воронин И.С. размер исковых требований нашел завышенным, не соответствующим причиненному материальному ущербу. Указал, что осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен без участия ответчика, в связи с чем были нарушены его права. Размер материального ущерба был определен без учета износа автомобиля, и объем ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». На момент ДТП он (Воронин И.С.) находился в трудовых правоотношениях с ООО «СвитТрейд» и не является надлежащим ответчиком по делу. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Кудрявцев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СвитТрейд» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кудрявцева А.Д., представителей третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СвитТрейд». В судебном заседании ответчик Воронин И.С. исковые требования не признал и пояснил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он управлял на основании доверенности. Кем была выдана доверенность, он не помнит, возможно, от имени Кудрявцева А.Д. и подписана им. После ДТП все документы у него отобрали, в страховой полис он не был вписан. На момент ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СвитТрейд», расположенном по адресу: <адрес>. Работал водителем «Газели», потом состоял в должности экспедитора. С ним был заключен трудовой договор, но на руки экземпляр договора ему не выдали. Была ли по договору предусмотрена материальная ответственность, он не помнит. В трудовой книжке у него была отметка о трудоустройстве у ЧП Кудрявцева. Впоследствии трудовую книжку он (Воронин И.С.) утерял. Автомобиль принадлежал Кудрявцеву А.Д., у которого имелся с ООО «СвитТрейд» договор аренды. Кроме доверенности никаких документов на автомобиль у него (Воронина И.С.) на руках не было. Впоследствии выяснилось, что документы на автомобиль работодатель ООО «СвитТрейд» не оформил. Привел доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление. Впоследствии уточнил, что доверенность на право управления была выдана Кудрявцевым А.Д. Представитель ответчика Воронина И.С. по заявлению Задков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что Воронин И.С. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СвитТрейд». Указал, что Воронин И.С. не присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>, о дате осмотра ответчика в известность не поставили. Полагал, что объем ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», в частности, выразил несогласие с заменой левой газовой пружины и передней правой фары. Выслушав ответчика Воронина И.С., его представителя по заявлению Задкова А.О., изучив материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия № суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб). В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воронина И.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ворониным И.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованный в ООО «Росгосстрах», и нанесен материальный ущерб его владельцу ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №. Наличие в действиях Воронина И.С. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалось. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Тульской области в присутствии собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что при осмотре установлены и зафиксированы определенные повреждения. Акт составлен по наружному осмотру. Согласно заключению, изложенному в акте, транспортное средство подлежит ремонту, определены наименование деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, а также имеются указания на скрытые дефекты. Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из полиса добровольного страхования транспортных средств Серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области по риску ущерба КАСКО; выгодоприобретателем является ФИО6 На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по оплате страхового возмещения перед ФИО6 Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», составила <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ООО «Росгосстрах» перечислил ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что размер перечисленных денежных средств находится в пределах страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования транспортных средств Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. Карточкой учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается, что его владельцем является Кудрявцев А.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика. Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Кудрявцева А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно Уставу ОАО «Страховая группа МСК» общество является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Из материалов выплатного дела № усматривается, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выставил требование ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Воронина И.С., которое удовлетворено. То есть, разница между страховым возмещением со стороны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и фактическим размером ущерба по указанному страховому случаю составила <данные изъяты> Вместе с тем, предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена без учета износа автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Доводы ответчика Воронина И.С. и его представителя Задкова А.О. о том, что стоимость работ завышена и имеются существенные противоречия в поврежденных деталях, суд находит несостоятельными. Поскольку имели место скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>, отмеченные в справке о дорожно-транспортном повреждении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом скрытых повреждений была согласована между ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (оценщиком) и ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС» (ремонтной организацией) уже после того, как автомобиль был направлен на технический ремонт. Об этом свидетельствуют направление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым отметить об отсутствии методики подсчета стоимости восстановительного ремонта при наличии скрытых дефектов, не зафиксированных при наружном осмотре транспортного средства без его вскрытия. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя лицо, на которое в силу ст. 1072, 1079 ГК РФ должно быть возложено бремя материальной ответственности перед Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области в части возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего. Судом отмечено выше, что гражданская ответственность Кудрявцева А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Воронин И.С. подтвердил, что указанным автомобилем он управлял по доверенности, выданной собственником транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия №, представленных 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, в частности, объяснениях Воронина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию того, что Воронин И.С. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СвитТрейд», возложена на самого ответчика, который достоверных доказательств этому суду не представил, указав, что таковых не имеется. Кроме того, в судебном заседании Воронин И.С. пояснил, что на ООО «СвитТрейд» не были оформлены документы на право эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что надлежащим ответчиком по данному делу является Воронин И.С., с которого в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна <данные изъяты> Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с Воронина И.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Воронину И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Воронина И.С., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца. Председательствующий
10 февраля 2012 года г. Тула