РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием представителя истца Коновалова Э.Н. – по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Ковех О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-35/12 по иску представителя Коновалова Э.Н. по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Ковех О.М. к Коммерческому банку «Ренесанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя,

установил:

ООО «Амулет» в лице Ковех О.М., действуя в защиту Коновалова Э.Н., обратилась в суд с иском к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в защиту прав потребителя и просили признать недействительным пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу Коновалова Э.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек, состоящих из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Э.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком выплачена банку комиссия за ведение текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коновалова Э.Н. по доверенности ООО «Амулет» в лице Ковех О.М. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их, и просила признать недействительным пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу Коновалова Э.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Э.Н. по доверенности ООО «Амулет» в лице Ковех О.М. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что исковые требования уменьшены в связи с применением сроков исковой давности. Долг перед банком Коноваловым Э.Н. погашен в полном объеме. Заявление-оферта представляет собой типовой бланк, при не подписании которого банк отказал бы истцу в выдаче кредита. Условия о взимании ежемесячной комиссии ущемляют права Коновалова Э.Н. как потребителя, и согласие с ним являлось вынужденным. Уточнила, что истец просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,35 % от суммы кредита.

Истец Коновалов Э.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что предложение о заключении кредитного договора исходило от истца, который подписал заявление, Общие условия предоставления кредитов и Тарифы, которые в совокупности содержат все условия кредитного договора, при этом воля на заключение договора истцом была выражена свободно и самостоятельно, он согласился со всеми условиями договора. Банк вправе был включить в условия договора взимание комиссии за банковские операции, которая не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку не подразумевает действия банка при учете ссудной задолженности, а включает в себя оплату дополнительных услуг. Денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание кредита, внесены добровольно в качестве исполнения обязательства по договору, поэтому предъявленное требование о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Считал, что не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек не имеется. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коновалова Э.Н. и представителя ответчика КБ «Ренесанс Капитал» (ООО).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) (кредитором), с одной стороны, и Коноваловым Э.Н. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) предоставил Коновалову Э.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев под 13 % годовых, а Коновалов Э.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Условиями кредита (пунктом 2.8 заявления-оферты) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита.

Как следует из содержания заявления-оферты, подлежал открытию текущий кредитный счет в российских рублях; способ погашения кредита – безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика. Бланк заявления представляет собой установленную КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) форму.

Согласно справке КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), платежным поручениям и приходным кассовым ордерам, графику погашения алатежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Коноваловым Э.Н. был погашен в полном объеме. Указанные доказательства подтверждают уплату истцом комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя истца о признании условия кредитного договора о взимании Банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита ущемляющим установленные законом права Коновалова Э.Н. как потребителя являются обоснованными в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита, в связи с чем данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику. Законодательно установлен вид вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита) потребителю – уплата процентов, а комиссии за выдачу и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты.

В силу ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с Коноваловым Э.Н. от 22.04.2008 года КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в соответствии с п. 2.8 заявления-оферты, «Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» и «Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Капитал (ООО)», являющимися неотъемлемой частью заявления, банк установил, что кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению текущего (банковского) счета клиента со взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 0,35 % ежемесячно от суммы выданного кредита.

Общими условиями под счетом понимается банковский счет в российских рублях, открытый Банком Заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту и режим которого установлен в Статье 2 настоящих Условий (п. 1.1.12).

В соответствии с п. 2.2. Общих условий счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы Кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и/или Предложением.

Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период, часть Кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложением и Тарифами. Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и Комиссию (п. 5.1).

Таким образом, обязательным условием предоставления кредита, исходя из содержания Общих условий и заявления-оферты, является, в том числе, заключение Договора о предоставлении кредита и открытии текущего (банковского) счета.

Анализ вышеизложенных положений законодательства свидетельствует о том, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего (банковского) счета и уплаты ежемесячной комиссии за его обслуживание нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец подменил понятия текущего (банковского) счета и ссудного счета, а оплата Коноваловым Э.Н. ежемесячной суммы <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за дополнительные услуги банка при обслуживании текущего (банковского) счета не противоречит гражданскому законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, между сторонами не заключен в письменном виде договор банковского счета, содержащий все существенные условия; не предусмотрена уплата банком процентов за пользование денежными средствами по договору банковского счета; клиент лишен возможности в любое время расторгнуть договор банковского счета в период действия кредитного договора; открытие банком клиенту текущего счета являлось условием предоставления кредита, а не открытием банковского счета в том виде, в каком он предусмотрен законодательством.

Текущий счет, открытый банком для зачисления Коновалову Э.Н. кредита, по своей природе не отвечает требованиям ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что по указанному счету ежемесячно производились операции по зачислению и списанию со счета денежных средств в счет проведения операций по счету с третьими лицами. По данному счету истцом лишь ежемесячно вносились суммы в счет возврата кредита, которые распределялись банком соответственно в счет оплаты основного долга, либо процентов за пользование кредитом. Между тем, Коновалову Э.Н. ежемесячно начислялась комиссия за обслуживание счета.

Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспаривались.

Таким образом, текущий счет, открытый заемщику в КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) как способ погашения кредита, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ. Осуществление каких-либо иных операций по переводу денежных средств, кроме зачисления сумм в погашение кредита, по данному счету не предусмотрено, то есть, по сути, текущий счет является ссудным счетом, используемым исключительно для предоставления и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредиту) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При этом суд особо отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «текущий счет», которое утратило свое значение в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 № 1743-У и отменой Инструкции Государственного Банка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР».

Довод представителя ответчика о том, что счет использовался также для выполнения распоряжения Коновалова Э.Н. о предоставлении дополнительных услуг, объективно доказательствами не подтвержден. В частности, заявление-оферта не содержит соответствующих предложений. Иных доказательств обратному, представителем ответчика не представлено, поэтому суд в данном случае руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ..

На выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту, поскольку в момент заключения договора истец был лишен возможности оспорить данное условие. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и обслуживание кредита, ни Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку фактически счет является ссудным, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение текущего счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд не может согласиться и со ссылкой представителя ответчика на то, что оспариваемый в части кредитный договор был добровольно подписан истцом, со всеми его условиями он был ознакомлен и согласен, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку предоставление КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) денежных средств Коновалову Э.Н., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие текущего счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В этой связи включение КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1427,75 рублей противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета не ущемляет прав потребителей, только в том случае, если оно не влечет дополнительных расходов для заемщика.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что условие в части возложения обязанности на Коновалова Э.Н. по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета предложено самим истцом, поскольку, как установлено судом, заявление-оферта является типовой. Доказательств реальной возможности изменения спорных условий договора Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащееся в пункте 2.8 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, акцептированного КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета не основаны на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила является п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Условие кредитного договора о взимании вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета исполнялось заемщиком по частям, указанное вознаграждение взималось с Коновалова Э.Н. каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между заемщиком Коноваловым Э.Н. и КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Поскольку истец обратился в суд 22.11.2011 года, то взысканию подлежат суммы, внесенные Коноваловым Э.Н. после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с рекомендациями банка, указанными в графике платежей, заемщику было рекомендовано производить ежемесячные платежи минимум за 4 рабочих дня, предшествующих списанию денежных средств со счета. В срок исковой давности, в том числе, следует включить платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Коноваловым Э.Н., который согласно графику погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, не смотря на то обязательство, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, суд полагает возможным признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и Коноваловым Э.Н., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,35 % от суммы кредита, и взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу Коновалова Э.Н. денежные средства за выплату ответчику комиссии за обслуживание текущего счета за три года, предшествующие обращению истца в суд, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд и равную 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу Коновалова Э.Н., составит <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что при рассматриваемых правоотношениях положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, так как банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, суд признает необоснованным, так как одно из условий кредитного договора признано судом ничтожным, следовательно, банк при заключении данного договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Коновалова Э.Н., что вселило в истца чувство незащищенности, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу Коновалова Э.Н. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Доводы представителя КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, суд находит ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложения № 1 к Договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и Коноваловым Э.Н. и квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной Коновалову Э.Н. юридической помощи.

Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 - ВРИО нотариуса г. Тулы ФИО9, подтверждается, что истцом за выдачу доверенности и заверение ее копии взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Коноваловым Э.Н., составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с КБ «Ренесанс Капитал (ООО) в пользу Коновалова Э.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Коновалова Э.Н. по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Ковех О.М. к Коммерческому банку «Ренесанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренесанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Коноваловым Э.Н., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,35 % от суммы кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренесанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Коновалова Э.Н. денежные средства за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренесанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий