РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Чулкову Д.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» обратилось в суд с иском к Чулкову Д.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД <адрес>» под управлением водителя - сотрудника Алифанова А.Е., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением Чулкова Д.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Чулков Д.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области. Однако, на момент совершения ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 55 минут) срок действия полиса ОСАГО Чулкова Д.В. истек (окончание срока действия полиса ДД.ММ.ГГГГ. 23 часа 59 минут), соответственно осуществление страховой выплаты по данному ДТП со стороны Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» не последовало. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО «Бюро Независимых экспертиз «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа деталей — <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. За проведение экспертизы ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской, области» было оплачено <данные изъяты>. Так как истец является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, ремонт автомобиля <данные изъяты> был осуществлен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по ремонту оперативно-служебного и специального автотранспорта Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД <адрес> во 2-м квартале 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения запроса котировок (извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК-2/24-2011; обоснование максимальной цены контракта (приложение № к извещению о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ №ЗК-2/24-2011; котировочные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно государственного контракта стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Форд фокус» составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненных в результате ДТП убытков, составляет <данные изъяты>. Просило взыскать с Чулкова Д.В. в пользу ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представители истца Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по существу дела подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Чулков Д.В. признан виновным в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал. В соответствии с п.8.1. ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Чулков Д.В., осуществляя маневр, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП. Доводы ответчика о том, что он, являясь, юридически неграмотным, не различает понятий поворот (разворот) не могут служить основанием для признания его невиновности в ДТП, т.к. ему выдавалось водительское удостоверения на управление транспортными средствами, следовательно он знает ПДД. Считали, что утверждения Чулкова Д.В. о том, что он осуществлял не разворот, а поворот, являются несостоятельными, так как не соответствуют документам, содержащимся в материалах дела данным из объяснения, написанного собственноручно Чулковым Д.В. по факту ДТП, показаниям свидетелей. Кроме того, в обращении для проведения автотехнического исследования, которое проводилось спустя более 1 месяца с момента ДТП, Чулков Д.В. также давал пояснения, что осуществлял разворот.

Ответчик Чулков Д.В. в судебном заседании исковые требования ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» не признал, отрицая свою вину в произошедшем ДТП, при этом сумму ущерба, причиненного Управлению, не оспаривал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выезжал с <адрес>. Убедившись, что нет машин, поскольку стоял знак «Уступи дорогу», он повернул направо. Доехав до трамвайной линии, ему позвонила жена, он развернулся и поехал обратно. Осуществляя поворот налево на <адрес>, ему в правое крыло въехал автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения его машина находилась на полосе встречного движения. До совершения столкновения он автомобиль <данные изъяты> не видел, так как он также двигался по полосе встречного движения. Впоследствии в том же судебном заседании пояснил, что в машине он находился вместе со своей сожительницей, они ехали от тещи, выехав на <адрес> у жены зазвонил телефон и им пришлось вернуться обратно. После произошедшего ДТП им было проведено автотехническое исследование для установления траектории движения автомобилей, с целью установления виновника ДТП. Из указанного заключения следует, что виновником ДТП является водитель Алифанов А.Е., который двигался по проезжей части с нарушением ПДД. Однако, сотрудниками ГАИ виновником ДТП был признан он. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он нарушил п. 8.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление он не обжаловал, заявлений об его отмене он не писал, так как он является юридически неграмотным. Для проведения исследования водитель Алифанов А.Е. и представитель собственника автомобиля ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» приглашены им не были.

Представитель ответчика Чулкова Д.В. по ордеру адвокат ФИО6 позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» отказать, поскольку вины ее доверителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет. В обоснование своей позиции по делу представила отзыв на исковое заявление, из которого следует что, доводы истца о преюдициальном значении для настоящего гражданского дела протокола и постановления об административном правонарушении, а также справки о ДТП в отношении Чулкова Д.В. являются необоснованными, вина в совершении ДТП не может быть установлена на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД и подлежит доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Единственным доказательством вины Чулкова Д.В. в совершении ДТП являются показания водителя Алифанова А.Е. Ее доверитель Чулков Д.В. считает виновником ДТП водителя Алифанова А.Е., который видя разворот его автомобиля, неправильно оценил обстановку при наличии включенного левого указателя поворота, начал обгон слева, а не справа. Кроме того, Чулков Д.В. представил письменные доказательства: фотографии с места ДТП, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ сразу же после ДТП на свой мобильный телефон, на которых запечатлено месторасположение и наличие механических повреждений на автомашинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после ДТП, а также заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом-автотехником ФИО14 проведены соответствующие расчеты на основании Схемы места ДТП, Справки о ДТП, фотографий, представленных Чулковым Д.В., и установлено, что место столкновения автомашин-участников ДТП расположено на полосе встречного движения; непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно более 19,7 км/ч, а автомобиль «<данные изъяты>» - 71,3 км/ч. С технической точки зрения маневр разворота автомобиля <данные изъяты> был безопасным. Применение водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра обгона для предотвращения ДТП не правомерно и противоречит требованиям ПДД. Также с технической точки зрения экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак <данные изъяты> противоречили п.п. 10.1, 10.2, 11.5, 8.4 и 13.13 Правил дорожного движения, что в совокупности явилось причиной ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что Чулков Д.В. производил разворот на перекрестке с включенным указателем левого поворота при отсутствии автомашин на проезжей части дороги <адрес> в обоих направлениях. Полагает, что в судебном заседании полностью доказана вина водителя Алифанова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Третье лицо Алифанов А.Е. в судебном заседании исковые требования ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД <адрес>» поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40-09.45 он на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД <адрес>», выехал из Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> направлении УВД по ТО. Повернув с <адрес> он пропустил движущийся по полосе встречного движения автомобиль для того, чтобы ему повернуть на <адрес>, увидел, что впереди с левой стороны дороги стоит автомобиль <данные изъяты>, который «высунул нос» с ул. <адрес>, но еще не тронулся, он начал движение по <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» был включен ближний свет фар, дорожное покрытие было влажным после дождя, максимальная скорость движения составляла примерно 50 км/ч. Проехав около 20-25 метров от поворота с <адрес>, он увидел, что вышеуказанный автомобиль начал движение в сторону <адрес>, не убедившись, что главная дорога свободна. С целью избежать ДТП, он включил сигнал левого указателя поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон. Дорога по <адрес> является главной, дорога по ул. <адрес> – второстепенной. В этот момент указанный автомобиль начал совершать маневр разворота обратно на <адрес>. Нажав на сигнал и включив дальний свет фар он резко нажал на тормоз, в результате чего сработала АБС. Стараясь уйти от столкновения, он ударил по касательной, то есть правым боком своего автомобиля в левый бок автомобиля Чулкова: левое крыло, поворотник и бампер. Далее автомобиль «<данные изъяты> налетел на бордюр, кучу листвы и два железобетонных блока, которые прикрывали колодец, сдвинул блоки, зацепив их днищем, и ударился о дерево, после чего сработала подушка безопасности. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им обстоятельства произошедшего. Чулков давал пояснения сотрудникам ГИБДД, отличные от его пояснений. В автомобиле «<данные изъяты>» он ехал один. После ДТП он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> помимо Чулкова находились еще женщина и мужчина. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении, мужчина – на заднем. По поводу оглашенных показаний ответчика Чулкова, а также представленного им заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Алифанов А.Е. пояснил, что он не видел включенный сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты>. Он ехал по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> стоял на ул. <адрес>, «высунув нос» на <адрес>, затем он начал движение в сторону <адрес>. На данной дороге двустороннее движение. Он включил сигнал левого поворота и начал обгон указанного автомобиля. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал разворот обратно на ул. <адрес>. С заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, обстоятельства ДТП в нем указаны неверно. Кроме того, он не давал пояснения о скорости движения его автомобиля эксперту, проводившему указанное исследование.

Представитель третьего лица Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не охватывается действием страхового полиса ОСАГО, у Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области обязательств ни перед кем из участников ДТП не имеется. Считает, что сумма ущерба, причиненного ДТП, должна быть взыскана с виновника.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО9, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в г.Туле, на пересечении <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефимовой Н.И., в нарушение п.8.1 ПДД управляя автомобилем при разворот е не убедился в безопасности своего маневра, что послужило причинной ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Алифанова А.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Чулкова Д.В.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как пояснениями третьего лица Алифанова А.Е., свидетеля ФИО11, так и материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО20 осуществлял выезд на место ДТП, произошедшее на перекрестке улиц <адрес>, с участием служебного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД <адрес>» под управлением водителя - сотрудника Алифанова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением Чулкова Д.В. Схема ДТП была составлена инспектором ФИО21, который в настоящее время в ГИБДД не работает. Им на основании объяснений водителей - участников ДТП был сделан вывод о нарушении Чулковым правил дорожного движения и вынесен протокол-постановление. Давая объяснения Чулков Д.В. пояснил, что он выехал с ул. <адрес> и осуществил разворот для того, чтобы вернуться на ул. <адрес>, то есть, выезжая со второстепенной дороги на главную совершил разворот. На основании данных пояснений был сделан вывод о нарушении Чулковым ПДД. Согласно ПДД, маневр обгона запрещен на регулируемых перекрестках. Перекресток <адрес> является нерегулируемым. Независимо от погодных условий, водитель транспортного средства должен осуществлять выезд со второстепенной дороги на главную, убедившись в безопасности маневра. Он не согласен с расчетами скорости движения автомобилей, произведенными в автотехническом исследовании, поскольку по механическим повреждениям практически невозможно произвести ни расчет скорости автомобиля, ни угол контакта.

У суда нет оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чулкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении серии №, в тот же день вынесено постановление №, которым Чулков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Чулковым Д.В. обжаловано не было, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Довод ответчика Чулкова Д.В., подтвержденный показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, представленным заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его вины в случившемся ДТП нет, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Чулков Д.В. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с Чулковым Д.В. возвращались от ее мамы, проживающей на ул. <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении, рядом с Чулковым. Они двигались на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул. <адрес>. При повороте направо на перекрестке <адрес> - <адрес> ей на сотовый телефон позвонил ФИО8, попросил его забрать. Они уже повернули направо и проехали некоторое расстояние от перекрестка, когда она сказала Чулкову о том, что нужно вернуться за ФИО8. Они развернулись напротив ворот, расположенных возле «Артучилища» и поехали обратно на ул. <адрес>. Других автомобилей в тот момент на дороге не было. Кроме ее и Чулкова в салоне автомобиля никого не было. Во время совершения маневра поворота, Чулков ничего не говорил, не ругался, включил сигнал левого поворота, она поняла это по характерным звукам работающего сигнала. С какой скоростью Чулков осуществлял маневр поворота она не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Чулковым встретится у дома, в котором проживает мама его сожительницы ФИО7. Он шел по <адрес> вниз и видел, как автомобиль Чулкова отъезжал от дома. Поскольку телефон Чулкова был отключен, он позвонил ФИО7, та ответила, что они сейчас вернутся и заберут его. Он видел, что они продолжили движение по <адрес>, на перекрестке с <адрес> повернули направо и скрылись из поля зрения. Через 30-40 секунд они уже ехали обратно. Где именно они развернулись, он не видел. Чулков включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр поворота налево на ул. <адрес>. В этот автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета совершил столкновение с автомобилем Чулкова. От удара «<данные изъяты> отлетел за угол. ДТП произошло в светлое время суток около 12 часов. В этот день шел моросящий дождь. Он хорошо видел, как Чулков совершал маневр поворота.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что дату, когда произошло ДТП, не помнит. Самого факта ДТП он не видел, на место аварии- он подъехал через 5 минут на своей машине. Автомобиль Чулкова Д.В. – <данные изъяты> был развернут в сторону <адрес> В 50 метрах от него стоял автомобиль <данные изъяты>, он после столкновения отлетел в сторону и врезался в дерево. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены колесо, капот, фара, бампер. На месте аварии сотрудники ДПС составили схему, из их разговора он понял, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Он думает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как Чулков Д.В. ехал по правилам. В момент, когда произошло ДТП, Чулков уже завершил разворот, а у автомобиля Форд был длинный тормозной путь.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13 в части указания траектории движения автомобиля под управлением водителя Чулкова Д.В., поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу. Кроме того суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются знакомыми ответчика Чулкова Д.В., и дают такие показания с целью избежания последним материально-правовой ответственности.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком Чулковым Д.В. было представлено заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом автотехником ФИО14, из которого следует, что место столкновения, при условии, что <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> производил разворот на перекрестке, при условии максимального угла поворота рулевого колеса, расположено на полосе встречного движения на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части в сторону движения <адрес> и на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части в строну движения ул. <адрес>. В данных дорожных условиях автомобили <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением двигались со скоростями примерно более: 19,7 км/ч и 71,3 км/ч соответственно. С технической точки зрения маневр разворота автомобиля <данные изъяты> был безопасным. Применение водителем автомобиля Ford Focus гос. per. знак <данные изъяты> ⁷¹маневра обгона для предотвращения ДТП не правомерно и противоречит требованиям ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 13.9 и 13.12 Правил дорожного движения. Его действия соответствовали требованиям п. 13.9 и 13.12 Правил дорожного движения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1, 10.2, 11.5, 8.4 и 13.13 Правил дорожного движения. Его действия противоречили п.п. 10.1, 10.2, 11.5, 8.4 и 13.13 Правил дорожного движения, что в совокупности явилось причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чулков с просьбой провести автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты>. Для проведения указанного исследования им были предоставлены фотоматериалы с места ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», копия схемы ДТП, копия справки о ДТП. Непосредственно автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> он не осматривал, поскольку в случае отсутствия вопросов по повреждениям, на основании фотографий, которые являются объективно зафиксированными обстоятельствами посредством других лиц можно сделать заключение о зонах деформации автомобиля. Объяснения сторон, как субъективные обстоятельства, не могут учитываться в качестве исходных данных при проведении автотехнической экспертизы. Они могут учитываться при определении версии происшествия, потом эти обстоятельства необходимо проверить методами автотехнической экспертизы. Обстоятельства ДТП были указаны со слов Чулкова, второй участник ДТП не вызвался, так как в рамках проведения автотехнического исследования это было не нужно. Впоследствии он ответил на поставленные им вопросы и составил соответствующее заключение. При проведении исследования он рассматривает только технические вопросы. Для того, чтобы извлечь технические характеристики и параметры, представленных Чулковым документов было достаточно. Законодательством не регламентируется набор документов, необходимых для предоставления на проведение экспертизы. Помимо вышеуказанных документов, Чулков более ничего не предоставлял. На разрешение автотехнической экспертизы вопроса о подлинности копии схемы ДТП и копии справки о ДТП не ставилось. Достоверность представленных документов лежит на совести лица, представившего их. Со слов заявителя, ему были предоставлены копии указанных документов. Он не помнит, были ли на них оттиски синей печати, Любая экспертиза, в том числе и автотехническая, имеет вероятностный характер, поскольку эксперт не присутствует в момент ДТП и делает заключение только на основании своих специальных познаний. Экспертом исследуются обстоятельства, делаются выводы, создаются версии произошедшего и в результате исследования устанавливаются наиболее достоверные. По результатам экспертизы есть три вида ответов: однозначный, вероятностный и условный. В данном случае указанный показатель носит условный характер. При влажном покрытии асфальта теоретически возможно услышать звук трения шин, все зависит от условий торможения. Учитывая, что шины тормозят, в процессе торможения они нагреваются, соответственно водяная пленка перед колесом успевает испариться и колесо фактически тормозит по сухому асфальту. При боковом скольжении визг тормозов может быть слышен. Водитель автомобиля «<данные изъяты> мог предотвратить столкновение при сохранении им постоянной скорости движения и своей полосы движения. Скорость движения автомобиля «Форд» была превышена и водитель допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В п. 5 заключения он не дает юридическую оценку действий водителей автомобилей, в данном заключении дана оценка действий водителей с технической точки зрения. С учетом пояснений данных водителем Чулковым Д.В. в данном случае меняется момент возникновения опасности. Фактически в данной ситуации моментом возникновения опасности будет момент начала автомобилем <данные изъяты> маневра поворота, с учетом измененных пояснений Чулкова, расчеты, произведенные в исследовании, изменятся и в данном случае необходимо провести дополнительное исследование с учетом изменных пояснений Чулкова Д.В.

Заключение самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы, с учетом показаний эксперта-автотехника, пояснившего что выводы экспертизу носят условный характер, с учетом изменения показаний Чулкова Д.В. расчеты изменятся, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проводилось без уведомления истца, который не имел возможности изложить свои доводы и возражения, представить доказательства, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в объективности такого заключения, как полученного не в соответствии с законом.

При установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исключает из числа доказательств, представленное ответчиком заключение автотехнического исследования эксперта-автотехника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования предусмотренные ст. 85 ГПК РФ выполнены не были, эксперту не разъяснялись права и обязанности, также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителей истца об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанного технического заключения в связи с неверным указанием в выводах государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, являвшихся участниками ДТП, а также места его совершения.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для установления виновника ДТП, при рассмотрении данного гражданского дела, выводы которой могли быть положены в основу решения, и являлись бы надлежащим доказательством, однако стороны соответствующего ходатайства суду не заявили.

Других доказательств своей невиновности, которые могли бы быть положены судом в основу принятого решения ответчиком Чулковым Д.В. представлено не было, ходатайств об оказании содействия в получении данных доказательств ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Соответственно, суд полагает, что в данном конкретном случае установлена вина в произошедшем ДТП водителя Чулкова Д.В.

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> являлась ФИО15, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным, и свидетельством о регистрации <адрес>. Чулков Д.В. признанный судом виновником дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности. Данный факт сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что источником повышенной опасности управлял не собственник ФИО15, а владелец по доверенности Чулков Д.В., поэтому ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена на собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Чулков Д.В. застраховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результат ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Чулкова Д.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, что до начала действия указанного полиса.

Таким образом, автогражданская ответственность Чулкова Д.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако, на момент совершения ДТП, срок действия заключенного между Чулковым Д.В. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовать не начал.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области отказано ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД Тульской области» в страховой выплате, поскольку ДТП с участием водителя Чулкова Д.В. произошло не в период действия страхового полиса.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> возлагается на виновника ДТП Чулкова Д.В.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 усматривается, что в осмотре принимали участие Чулков Д.В., представитель ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД Тульской области» по доверенности - ФИО16 и эксперт – оценщик. Замечаний со стороны представителя истца и виновника ДТП Чулкова Д.В. о несоответствии выявленных повреждений выводам, указанным в акте не высказано. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в качестве специалиста ФИО9

Автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, фары, стекло ветровое, радиатор кондиционера, радиатор ДВЕ, передняя панель, зеркало правое деформированы: капот, передние крылья, дверь передняя правая.

Таким образом, в результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД Тульской области» причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет:

-без учета износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты>;

- с учетом износа деталей подлежащих замене <данные изъяты>.;

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу специалист – оценщик, эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО9 пояснил суду, к нему обратился представитель ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» с вопросом о проведении осмотра служебного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре присутствовали все заинтересованные лица. Автомобиль был осмотрен непосредственно на площадке стоянки без дальнейшей разборки, при помощи подручных средств, после чего им был составлен Отчет. Автомобиль «<данные изъяты> находился в аварийном состоянии, не на ходу. Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, соответствуют обнаруженным им повреждениям. Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля на подъемнике были обнаружены скрытые дефекты на подвеске, тормозной системе, системе кондиционирования. Цены, приведенные в Отчете, взяты с сайта Интернет-магазина «<данные изъяты>», у которого имеется торговая точка в г. Туле. Цены приведены с учетом приобретения и доставки по г. Туле. Кроме того, в отчете приведены две суммы: с учетом износа и без учета износа деталей. В ходе осмотра замечаний от заинтересованных лиц не поступало.

Анализируя вышеизложенное, учитывая пояснения специалиста Кононенко А.В., а также тот факт, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> сторонами не оспаривался, суд придает указанному отчету доказательственное значение, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по данному гражданскому делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание довод представителя истца о том, что в его пользу должна быть взыскана сумма, реально затраченная на производство восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту оперативно-служебного и специального автотранспорта Автохозяйства, непосредственного подчиненного УВД Тульской области по 2-ом квартале 2011 года, цена услуг в котором определена <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающим перечисление указанных денежных средств в пользу ИП ФИО17

Однако, обращает внимание на следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П.п. 2 п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства принадлежащего ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД Тульской области» (55,92%), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД Тульской области»» получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, размер убытков ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД ТО» подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненного УВД ТО» подлежит взысканию сумма, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет, с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД ТО» суд признает подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу истца определяет ко взысканию с ответчика 3295 рублей 74 копейки (пропорционально удовлетворенной части иска)

Между ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» и ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД ТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД ТО» оплатило ООО «Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Поскольку целью проведения вышеуказанной оценки было установление рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение данной оценки в полном объеме.

Таким образом, с Чулкова Д.В. в пользу ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» подлежат взысканию следующие суммы:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства - <данные изъяты>.,

- возврат госпошлины – <данные изъяты>;

а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Чулкову Д.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова Д.В., <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий - Е.В. Большова