РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Самохиной И.С. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «ДомСервис», МУП МО «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самохина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>, расходы затраченные на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, расходы оплаченные на съем жилья в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней там зарегистрированы и проживают ее дочь – ФИО3, внучка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва головки вентиля на системе центрального отопления произошло залитие вышеуказанной квартиры. В результате затопления по вине ответчиков был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс Тула» размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Ремжилхоз» с заявлением о принятии срочных мер по ремонту квартиры, однако в проведении ремонта ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичным заявлением в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», однако последнее предложило решить этот вопрос в судебном порядке. На протяжении длительного времени она с семьей вынуждена снимать дом, поскольку проживать в вышеуказанной квартире после залития невозможно. Кроме того, в их семье есть маленьких ребенок, с которым опасно находиться в антисанитарных условиях. На съем другого жилья ей было потрачено <данные изъяты>. Неудовлетворение ответчиками ее законных требований по производству ремонта в квартире после ее залития причинило ей нравственные и физические страдания. После случившегося из-за нахождения в непригодных для жизни условиях она простудилась и ушла на больничный.

В судебное заседание истец Самохина И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указан больший размер повреждений, чем указан в актах, составленных работника ЖЭУ МУП «Ремжилхоз».

Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Самохиной И.С. не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно пояснил, что в момент залития <адрес> находился на техническом обслуживании в МУП МО «Ремжилхоз».

Представитель ответчика МУП МО «Ремжилхоз» по доверенности ФИО7 исковые требования Самохиной И.С. не признала, указывая, что МУП «Ремжилхоз» не является надлежащим ответчиком по данному делу. МУП «Ремжилхоз» осуществляло обслуживание <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «УК г. Тулы». Ежемесячно между ОАО «УК г. Тулы» и МУП «Ремжилхоз» подписывались акты выполненных работ. Последний акт подписан в апреле 2010 года, претензий по недостаткам выполненных МУП «Ремжилхоз» работ не поступало. Также имеется акт, подписанный в марте 2010 года, претензий по недостаткам выполненных работ также не было. Пролитие произошло в ночное время суток, и относится к категории аварийных ситуаций. Согласно п.6.4.7 договора №129, «подрядчик не несет ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине Подрядчика и при возможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии». Считает, что МУП «Ремжилхоз» не могло предусмотреть данную аварийную ситуацию и ликвидировать ее. Также в договоре №129 имеется условие, согласно которому ОАО «УК г. Тулы» должно сообщать потребителям адрес аварийно-диспетчерской службы, с которой у него заключен договор.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд ходатайства с просьбой дело рассматривать в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, представителей третьих лиц – ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Самохина И.С. являются нанимателем <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги и лицевого счета на указанную квартиру. Кроме того, из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель Самохина И.С., дочь нанимателя ФИО3, внучка нанимателя ФИО4

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 "Об утверждении типового договора социального найма" наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащем исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

ОАО "Управляющая компания г.Тулы» с 05.12.2007 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам вышеуказанного дома.

МУП МО «Ремжилхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживало вышеуказанный дом, что подтверждено договором подряда №129 от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и МУП МО г. Тула «Ремжилхоз»

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи розлива системы центрального отопления произошло залитие квартиры, нанимателем которой является Самохина И.С.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ЖЭУ-8 МУП МО «Ремжилхоз» причина возникновения аварийной ситуации: течь розлива системы центрального отопления. В результате залития у истца повреждено следующее: комната 12 кв. м – потолок – обои S= 12 кв. м; стена - обои – 9,9 кв. м, линолеум = 12 кв. м.; комната 16,8 кв. м. (находится в стадии ремонта) полоток – плитка - поливинил- S=16,8 кв.м., штукатурка - S= 2,5кв. м.; кухня- стены – обои, S=6 кв.м., потолок – плитка - поливинил S= 6 кв. м, коридор обои S=10,0 кв.м, потолок плитка поливинил- S=3,5 кв.м.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЖЭУ-8 МУП МО «Ремжилхоз» следует, что повреждены: ванная комната S= 3 кв. м потолок - отслоение масляной краски S= 1,5 кв. м, стены – плитка - поливинил S= 2 кв. м.

Характер и объемы причиненного залитием ущерба установлен актами, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеуказанным актам, поскольку они составлены комиссионно, после непосредственного обследования <адрес> после залития водой.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются частности чердаки и крыши (пп.«а,б» п.2).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом внесения нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, доводы представителя ответчика ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.12.2007, является необоснованным.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед истцами, как потребителями, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития их квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истцы в рамках рассматриваемых правоотношений являются потребителям услуг, оказываемых им ОАО «Управляющая компания г.Тулы», вышеприведенные обстоятельства не могут влиять на права истцов, регламентированные Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд усматривает в действиях ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца и считает, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Довод представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ФИО5 о том, что ответственность за причиненный истцу залитием квартиры ущерб должна нести эксплуатирующая организация, в данном случае МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» подлежит отклонены, поскольку ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного в жилом доме капитального ремонта, перед нанимателем несет наймодатель в лице управляющей жилищно-коммунальной организации. Наличие договорных отношений между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией, в силу которых последняя принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед нанимателем жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления в установленном законом порядке требований к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Согласно отчета №, составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности ФИО7, не согласной с размером причиненного ущерба, указанного в отчете № был допрошен эксперт ФИО8, из пояснений которого следует, им при составлении отчета № были допущены технические ошибки при описании повреждений объекта оценки – указан больший объем повреждений, чем есть на самом деле, в связи с чем, из сметы № в данному отчету подлежат исключению позиции Большая комната: 1. Смена обоев улучшенного качества на стенах, 2. Разборка покрытия полов из линолеума, 3. Покрытие полов линолеумом; Кухня 5. Потолочная плитка ПВХ. Действительная рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба будет составляет 51132 рубля 10 копеек.

Размер и обоснованность указанного расчета, объем повреждений и обстоятельства их причинения сторонами по делу не оспаривались.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность, объективность и полноту проведенного отчета, поскольку он проведен специалистами, имеющими значительный стаж работы, с непосредственным осмотром квартиры истца, которая на момент осмотра не была отремонтирована.

Рассматривая требования Самохиной И.С. о взыскании расходов на аренду другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 предоставил Самохиной И.С. в пользование для проживания жилой дом общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>

Однако, из представленного договора не усматривается какой срок арендной платы был установлен сторонами, в связи с чем проверить представленный истцом расчет суд возможности не имеет.

Кроме того, доказательств невозможности проживания истца и членов его семьи в <адрес>, и необходимости в связи с этим аренды другого жилого помещения стороной не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в связи с арендой иного жилого помещения на время ремонта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца Самохиной И.С. о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение оценки ущерба, поскольку доказательств их несения суду представлено не было.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, суд находит разумными, справедливыми, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом Самохиной И.С. юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с получением квалифицированной юридической помощи суд полагает возможным признать обоснованными издержками, подлежащими возмещению истцам ответчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Самохина И.С. силу закона от уплаты пошлины в доход государства при обращении в суд была освобождена, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самохиной И.С. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «ДомСервис», МУП МО «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Самохиной И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части уточненных исковых требований Самохиной И.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» госпошлину в доход государства в размере 1733 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Большова