ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Бойчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Манучаряну М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : СОАО «Военно-страховая компания» обратилось с исковым заявлением к Манучаряну М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке 1 ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.13.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно о ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего, в связи с чем ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» было перечислено СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> рублей. Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик Манучарян М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Манучаряна М.В. в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материала ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник данного транспортного средства ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Манучаряна М.В. (собственник указанного транспортного средства ФИО5). В соответствии с постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Манучарян М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, которое повлекло возникновение указанного ДТП. Данное постановление никем не оспаривалось и на момент вынесения настоящего решения имеет юридическую силу, в связи с чем суд придает ему статус допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика в совершенном дорожно- транспортном происшествии. Согласно справке инспектора ДПС ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно – транспортного происшествия у транспортного средства марки Бентли Континенталь, с государственным регистрационным знаком В 007 ВВ 71, принадлежащему ФИО4 повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левый омыватель фары, переднее левой крыло, передняя панель, замок капота, а также указано на возможное наличие скрытых дефектов Судом установлено, владелец поврежденного транспортного средства – ФИО4обратился в Тульский филиал СОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения за наступивший страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Манучаряна М.В., на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, выполненного РАНЭ-Центр стоимость ущерба составила без учета заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Суд принимает указанный выше отчет в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер восстановительных расходов рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в части суммы, превышающей предела, установленного статьей 7 названного Закона "Об обязательном страховании", который на момент спорных отношений в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему составлял 120 000 рублей. Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в соответствии с частями 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 387 ГК РФ и правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Исходя из названных положений Закона к СОАО «Военно-страховая компания» перешли права потерпевшего (ФИО4) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые могут быть предъявлены в порядке суброгации к причинителю вреда с обязательным привлечением страховщика, застраховавшего его ответственность в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 4; 6; 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В добровольном порядке возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного указанным ДТП, Манучарян М.В. отказался, что подтверждается претензией, направленной по почте СОАО «Военно-страховая компания» на имя Манучаряна М.В. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного указанным ДТП, составляет <данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчика Манучаряна М.В. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной цене иска подлежащая уплате государственная пошлина равна <данные изъяты> Именно эта сумма и была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования к Манучаряну М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Манучаряна М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий