РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.

при секретаре Поповой А.А.

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-604/10 по иску Голышева ФИО19 к ООО «Авангард», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов на 34 км <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ивашкина М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авангард». Ивашкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом также и п. 9.10 ПДД. В результате ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения средней тяжести: сотрясение головного мозга, перелом левого бедра и колена, многочисленные ушибы и ссадины грудной клетки, конечностей. В связи с полученными травмами неоднократно находился на стационарном лечении: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему (истцу) было сделано несколько операций, в течение длительного времени был прикован к постели, нуждался в посторонней помощи. В последующем ему (истцу) была также установлена 2 группа инвалидности. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают его физическую боль и страдания, более того, действиями Ивашкина М.В. были причинены нравственные страдания, когда он (истец) по состоянию здоровья не мог ухаживать за собой, нуждался в постороннем уходе. В этот период в их семье родился ребенок, однако он не мог ни помогать семье материально, ни поддержать жену в трудное время. На нервной почве у жены пропало молоко, имело место искусственное вскармливание. Его (истца) старший сын и больные родители были лишены моральной и материальной поддержки. Ответчик (ООО «Авангард») и Ивашкин М.В. в трудное время не предлагали помощи, тем самым унизив его, поскольку инвалидность была установлена не по его вине. В результате данного случая он (истец) остался без работы и не мог содержать себя и семью: несовершеннолетних детей, неработающую жену, больных родителей. Помимо физических и нравственных страданий ему (истцу) были причинены материальные убытки: в результате ДТП был поврежден ноутбук, восстановительный ремонт произведен на сумму 8.100 руб., стоимость экспертизы составила 2.400 руб., по назначению врачей были приобретены лекарственные препараты и перевязочные материалы в сумме 3.525 руб. 96 коп., стоимость путевки в санаторий и стоимость дороги составила 69.872 руб. 61 коп., стоимость проведенных перед операцией анализов составила 2.850 руб., металлоконструкция в левом бедре 45.168 руб., тутор – 3.800 руб., а всего 135.716 руб. В связи с тем, что получена стойкая утрата трудоспособности, установлена 2 группа инвалидности, сумма подлежащая возмещению утраченного заработка на апрель 2010 года составляет 1.008.000 руб. Просил взыскать с ООО «Авангард» ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья в сумме 135.716 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., в возмещение утраченного заработка 1.278.000 руб.: 270.000 руб. – за период с февраля по июль 2007 года при утрате трудоспособности 100 %, 1.008.000 руб. – за период с августа 2007 года по апрель 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были измены, просил: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу 151.874 руб. 46 коп. в счет подлежащего возмещению утраченного заработка за период с февраля по июль 2007 года, с ООО «Авангард» разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка за период с февраля по июль 2007 года в сумме 118.125 руб. 54 коп., утраченный заработок за период с августа 2007 года по май 2010 года в размере 1.071.000 руб., ежемесячные выплаты с июня 2010 года в счет утраченного заработка в сумме 31.500 руб., материальный ущерб в размере 127.144 руб. 44 коп. (с учетом выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 8.125 руб. 54 коп.), компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом были вновь уточнены, просил: взыскать с ООО «Авангард» в его пользу материальный ущерб в размере 128.499 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3.000.000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, увеличение суммы компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик и третье лицо после ДТП не предлагали помощи, при посещении ими больницы их интересовало лишь на кого будет подан иск. Он (истец) продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просыпаясь от сильной боли в ноге, болезненность ощущений наступает также и при смене погоды. После операции в 2007 году началась сильная аллергия, кожа покрылась мокрыми язвами. Появилась тревога и неуверенность в завтрашнем дне, довлели мысли о том, что он стал обузой для своих родственников. Свекор был вынужден уволиться с работы, переехать в г. Тулу для оказания помощи его (истца) супруге с новорожденным ребенком. До сих пор он (истец) не может пользоваться туалетом с близким расположением стен перед унитазом в самолетах и поездах и в некоторых общественных местах. Не может пользоваться ванной без посторонней помощи или без специального оборудования. После ДТП развился страх перед управлением транспортным средством. Испытывает затруднения при решении бытовых проблем, связанных с одеванием, выбором места отдыха, в посещении театров, кинотеатров, буддийских храмов, ресторанов восточной кухни, горнолыжных курортов, в занятии фотографированием, в управлении автомобилем с механической коробкой передач. В результате ДТП он (истец) был ограничен в оказании помощи своей жене в уходе за ребенком- не мог гулять с ребенком, носить его на руках. После повреждения здоровья он (истец) остался без работы, в связи с чем не мог оказать помощь своей семье и больным родителям. Появился страх перед передвижением в зимнее время, комплексы по поводы хромоты и шрамов на ноге, стал затруднительным подбор летней одежды.

Истец Голышев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям Голышева С.К. и Клыкова Г.А. поддержали уточненные исковые требования истца от 03.06.2010 года и 11.06.2010 года, подтвердив все доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Авангард» по доверенности Князев Д.В. исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда, однако полагал, что сумма, указанная истцом является завышенной, в остальной части заявленных требований просил отказать в связи с необоснованностью и незаконностью.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении требования отказать.

Третье лицо- Ивашкин М.В. и его представитель по доверенности Павлов Я.Н. исковые требования истца не поддержали, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и незаконностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голышева В.Г. и представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Тереховой О.В., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 02.02.2007 года в 19-45 часов на 34 км <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ивашкина М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, регистрационный знак С 961 НР 71, принадлежащим на праве собственности ООО «Авангард».

На момент ДТП Ивашкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом также и п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 2707 30, принадлежащего ООО «Авангард» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Вина Ивашкина М.В. в ДТП, имевшем место 02.02.2007 года, подтверждена материалами ДТП №. Из пояснений Ивашкина М.В. также достоверно установлено, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Авангард», в состоянии алкогольного опьянения, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что по состоянию на 02.02.2007 года Ивашкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях представителя ООО «Авангард», Ивашкина М.В., также подтверждено и трудовым договором от 24.07.2006 года, типовым договором о полной материальной ответственности от 24.07.2006 г., дополнительным соглашением об изменении к трудовому договору от 01.08.2006 г., трудовой книжкой на имя Ивашкина М.В.

До настоящего времени вред, причиненный Голышеву В.Д., не возмещен ни ООО «Авангард», ни Ивашкиным М.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование предусмотрено положениями ст. 935 ГК РФ, согласно которой Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 руб.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 51 Правил ОСАГО предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности представляются:

1. заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности,

2. выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности,

3. справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью,

4. иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести: сотрясение головного мозга, перелом левого бедра и колена, многочисленные ушибы и ссадины грудной клетки, конечностей. В связи с полученными травмами Голышев В.Г. неоднократно находился на стационарном лечении.

Из представленных Голышевым В.Г. больничных листов усматривается его нахождение на стационарном излечении с 02.02.2007 года по 09.03.2007 года, 05.04.2007 года по 27.07.2007 года.

Первично Голышеву В.Г. была установлена 2-я группа инвалидности 27.07.2007 года. (акт освидетельствования № в БМСЭ от 27.07.2007 г.)

Согласно справке серии МСЭ – 2007 № Голышеву В.Г. повторно была установлена 2-я группа инвалидности на срок до 01.12.2010 года.

05.08.2007 года Голышев В.Г. был консультирован ортопедом МУЗ ГБ № 5, последнему было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № (период лечения 02.02.2007 г. – 09.03.2007 г.) после обследования 09.02.2007 года оперирован – остиосинтез левой бедренной кости гвоздем, шов ниже надколенника. Постоперационный период без особенностей, заживление ран первичным натяжением. 26.02.2007 года изготовлен пластиковый тутор на левую нижнюю конечность. В отделении получал лечение: анальгетики, аспирин, диакарб, магнезия, инфузионная терапия, антибактериальная терапия (стерицеф), конкор, престариум, арифон, сорбифер.

Из выписного эпикриза из истории болезни № (период излечения 05.04.2007 года – 25.07.2007 года) усматривается, что 06.04.2007 года тутор снят, появились везикулярные высыпания, гиперемия пальцев левой стопы. Консультирован дерматологом – острый дерматит с явлениями экзематизации. Проводилась комплексная терапия- антигистаминные препараты, примочки, мази. Явления дерматита купированы 28.05.2007 года. Получал лечение: аспирин, эриус, тиосульфат, тавегил, кестин, целестодерм, ФЗТ, ЛФК, массаж.

Истцом по рекомендации врачей – ортопеда и дерматолога (в историях болезни имеются соответствующие назначения и рекомендации) были приобретены лекарственные препараты и перевязочные материалы на сумму 1.604 руб. 28 коп. (остеогенон, противоаллергические препараты, наколенник). Данные расходы подтверждены кассовыми чеками на вышеуказанную сумму.

Согласно сообщению МУЗ «ТГКБСММП им. Д.Я. Ваныкина» препараты остеогенон, зиртек, синафлан, кестин, фенистил, белосалик, а также наколенник ортопедический не входят в перечень препаратов, выдаваемых бесплатно в отделении. Остеогенон является препаратом, улучшающим регенеративную репарацию костной ткани, и назначается лечащим врачом в амбулаторном периоде реабилитации больного. Все остальные вышеуказанные препараты являются противоаллергическими препаратами и назначаются врачом- дерматологом (по поводу аллергического заболевания кожи).

В период с 04.10.2007 года по 27.10.2007 года Голышев В.Г. находился на лечении в Сакском центральном клиническом военном санатории им. Пирогова Н.И. На приобретение путевки и бензина для следования на автомашине до места лечения Голышевым В.Г. было израсходовано 69.872 руб. 61 коп.

Голышевым В.Г. были приобретены штифты реконструктивные, 3 винта для остиосинтеза и заглушка на общую сумму 45.168 руб. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами: счетом № от 11.03.2009 г., счетом – фактурой № от 30.03.2009 г., товарной накладной № от 30.03.2009 г. После чего 09.04.2009 года Голышев В.Г. был прооперирован.

Перед проведением операции у истца 03.04.2009 года было отобрано согласие на операцию, из содержания которого усматривается, что он информирован врачами о возможности применения металлоконструкций, входящих в перечень ОМС, но он настаивал на применении современных дорогостоящих фиксаторов, предупрежден, что в случае возникновения осложнений, требующих удаления фиксаторов, потраченные на него средства возвращены не будут.

Из пояснений свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что 02.02.2007 года он принимал в приемном отделении Голышева В.Г., через неделю после поступления оперировал последнего. При лечении пациента назначал лекарственный препарат – остеогенон, как кальцесодержащий препарат. Данный препарат выписывают при замедленной консолидации перелома, что и имело место в случае с Голышевым. Остеогенон в рамках ОМС не предоставляется. Данный препарат аналога не имеет и был необходим пациенту. Относительно оперирования пояснил, что первоначально Голышеву В.Г. был установлен бедренный штифт, но его кости не срастались, им (свидетелем) были даны рекомендации приобрести зарубежные металлоконструкции, противопоказаний по применению отечественных металлоконструкций, предоставляемых бесплатно в рамках ОМС у Голышева В.Г. не было. Противоаллергические препараты Голышеву В.Г. были выписаны врачом дерматологом при осмотре.

Суд придает доказательственное значение вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией на имя Голышева В.Г.

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу затрат на приобретение лекарственных препаратов, в том числе и остеогенона в виду его необходимости для излечения Голышева В.Г., однако стоимость наколенника ортопедического подлежит исключению в виду его оплаты ОСАО «Ингосстрах».

Соответственно в пользу истца Голышева В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 1.514 руб. 78 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов.

По факту обращения Голышевой С.К. в ОСАО «Ингосстрах» от 24.03.2010 года было заведено выплатное дело: составлен акт о страховом случае, произведен расчет претензии. Так согласно расчету определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью Голышеву В.Г. определена общая сумма 8.125 руб. 54 коп.: рецепты на сумму 317 руб. 94 коп., 216 руб., арифон – 462 руб. 40 коп., эриус- 255 руб. 30 коп., бинт- 84 руб., салфетки- 50,4 руб., наколенник- 89 руб. 50 коп., тутор- 3.800 руб., анализы перед операцией- 2.850 руб.

29.04.2010 года в адрес Голышева В.Г. страховой компанией направлен ответ, из содержания которого усматривается, что в возмещение затрат на штифт реконструктивный отказано, поскольку пациентом дано согласие на применение современных дорогостоящих фиксаторов, не входящих в перечень программы ОМС. Для возмещения затрат на санаторно-курортное лечение предложено представить справку формы №/№, а также санаторно-курортную карту по форме №.

Данные документы Голышевым В.Г. и его представителями по доверенностям не были предоставлены как в ОСАО «Ингосстрах», так и суду.

Положениями ст. 1082 ГК РФ регламентированы способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Ч.3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Положениями ч.5 ст. 1086 ГК РФ регламентировано, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).

При рассмотрении иска по данной категории дел предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Так согласно заключению № МЗ и СР РФ ГУЗ ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» 02 февраля 2007 года в результате ДТП Голышеву В.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, оскольчатый перелом левого надколенника, которые явились причиной установления 2 группы инвалидности. Сросшийся перелом левой бедренной кости с наличием металлофиксатора, сросшийся перелом левого надколенника с нарушением функций ходьбы находятся в прямой причинной связи с травмой от 02 февраля 2007 года и утрата профессиональной трудоспособности составляет 70 % (п. 15 постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, п. 22 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56 с изменениями от 13.05.2005 г. № 329). На момент нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утраты профессиональной трудоспособности составляла 100 %, в дальнейшем до момента освидетельствования она была не ниже установленной 70 %.

При определении суммы возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности Голышева В.Г., суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Из справки 2 НДФЛ за 2007 год Голышевым В.Г. в 2007 году в ООО «Антарес» была получена заработная плата в размере 25.000 руб.

Факт получения заработной платы в данном размере также подтвержден показаниями, допрошенной 13.07.2010 года в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Антарес» ФИО14, которая пояснила суду, что документов о размере заработной платы, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, сведений об оплате больничных листов за 2007 год в Обществе не имеется. Данные о заработной плате получены путем «запуска» программы 1С Бухгалтерия, переданной ей новым директором. Она (ФИО14) работает в ООО «Антарес» бухгалтером с апреля 2009 года, Голышев работал в Обществе по совместительству, был уволен 31.05.2009 года по собственному желанию. С Голышевым В.Г. был заключен трудовой договор, поскольку он указан в качестве основания в приказе о принятии последнего на работу. Однако самого текста трудового договора в Обществе не имеется. В период их совместной работы Голышеву В.Г. также выплачивалась заработная плата в размере 25.000 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ Голышев В.Г. за период с апреля по декабрь 2007 года получал заработную плату в ООО «Юридическая фирма «Призывник»» в размере 15.000 руб. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также и в платежных ведомостях Общества за вышеуказанный период. Причем согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля по июль 2007 года отметки о нахождении Голышева на больничном не имеется. Имеют место отметки о наличии рабочего времени – «4». Из пояснений истца Голышева В.Г. и его представителя по доверенности Голышевой С.К. установлено, что Голышев В.Г. являясь директором Общества обладал исключительным право подписания документов, в связи с данными обстоятельствами больничные листы не учитывались, рабочее время указано – «4».

Судом неоднократно в ИФНС Росси по Пролетарскому району г. Тулы, Зареченскому району г. Тулы, Советскому району г. Тулы и Центрального района г. Тулы истребовались сведения о наличии данных, свидетельствующих о получение Голышевым В.Г. доходов за период с 2006 года по 2008 год.

Так согласно ответу, поступившему из ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № ди от 23.06.2010 года усматривается, что сведениями о доходах Голышева В.Г. за 2007 год не располагают, суду были предоставлены сведения о доходах за 2006, 2008 годы.

Так согласно сведениям, содержащимися в справке 2 НДФЛ в 2006 году Голышев В.Г., работая в ООО «Юридическая фирма «Консультант»» получал доход: с января по июнь- 10.000 руб., с июля по декабрь – 20.000 руб., в 2006 году в ООО «Антарес»: январь – 119,05 руб., февраль – 157,89 руб., март- 136,36 руб., апрель- 150 руб., май- ноябрь – 1.500 руб., декабрь – 12.000 руб., в 2008 году в ООО «Антарес» - с января по декабрь -25.000 руб.

Суд при рассмотрении дела по существу обязывал истца и его представителей представить доказательства оплаты больничных листов за период с 02.02.2007 года по 27.07.2007 года, платежных ведомостей по получению заработной платы ООО «Юридическая фирма «Консультант»», ООО «Антарес», ООО «Юридическая фирма «Призывник»» за период с 2006 года по 27.07.2007 года, однако из пояснений истца и его представителей было установлено, что вся бухгалтерская документация в отношении ООО «Юридическая фирма «Консультант»», ООО «Антарес» может находиться только у бухгалтеров, работавших на тот момент (в 2007 году).

Однако на многочисленные запросы суда были получены ответы из налоговых инспекций о том, что не располагают сведениями и бухгалтерах вышеуказанных Обществ.

Кроме того, согласно сообщению СБ РФ по Тульской области, полученного посредством факсимильной связи усматривается, что Голышев В.Г. вступая в должность генерального директора, приказал возложить обязанности главного бухгалтера на себя. Согласно сведениям, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, должность бухгалтера в штате не предусмотрена.

Голышевым В.Г. и его представителями по доверенности истребуемых судом документов предоставлено не было, просили рассмотреть дело по имеющимся документам.

Кроме того, из пояснений бухгалтера ООО «Антарес» ФИО14 установлено, что в имеющихся в Обществе документах отсутствуют какие-либо сведения о предыдущем бухгалтере.

Из ответа на запрос суда, поступившего от управляющего ГУ- Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от 23.06.2010 года усматривается, что ООО «Юридическая фирма «Консультант»», ООО «Антарес» и ООО «Юридическая фирма «Призывник»» зарегистрированы в качестве страхователей в региональном отделении. За период с февраля 2007 года по август 2007 года ими сдавались расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ формы – 4 ФСС РФ, в которых указываются только цифровые показатели. За указанный период расходы по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по временной нетрудоспособности в расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования РФ формы -4 ФСС РФ отражены не были.

Однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица – Голышева В.Г., предоставленной заместителем начальника УПФ РФ в г. Туле ФИО15, последним получались доходы в спорный период с следующих размерах:

2007 г. – ООО «Юридическая фирма «Консультант»» - январь, февраль, март – по 20.000 руб. (исходя из расчета оплаты налога в размере 14 % от суммы заработной платы по выплатам в общем размере 8.400 руб.)

2007 год - ООО «Антарес» с января по декабрь по 25.000 руб. (из расчета оплаты налога в размере 14 % от суммы заработной платы по выплатам в общем размере 40.300 руб.),

2007 год – ООО «Юридическая фирма «Призывник» с апреля по декабрь по 15.000 руб. (из расчета оплаты налога в размере 14 % от суммы заработной платы по выплатам в общем размере 18.900 руб.).

Суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанную выписку для расчета подлежащего возмещению утраченного потерпевшим Голышевым В.Г. заработка.

Однако исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств устойчивости увеличения заработка Голышева В.Г.с января 2007 года (доказательств данного обстоятельства истцом и его представителями суду не предоставлено), принимая во внимание желание истца и его представителей брать расчетный период для основы расчета – 12 месяцев до установления группы инвалидности – с июля 2006 года по июль 2007 года, расчет будет следующий:

июль 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 1.500 руб. (заработок в ООО «Антарес») = 21.500 руб.

август 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 1.500 руб. (заработок в ООО «Антарес») = 21.500 руб.

сентябрь 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 1.500 руб. (заработок в ООО «Антарес») = 21.500 руб.

октябрь 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 1.500 руб.(заработок в ООО «Антарес») = 21.500 руб.

ноябрь 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 1.500 руб.(заработок в ООО «Антарес»)= 21.500 руб.

декабрь 2006 года – 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 12.000 руб. (заработок в ООО «Антарес»)= 32.000 руб.

январь 2007 года - 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес»)= 45.000 руб.

февраль 2007 года - 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес»)= 45.000 руб.

март 2007 года - 20.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Консультант»»)+ 25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес»)= 45.000 руб.

апрель 2007 года - 25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес») + 15.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Призывник»»)= 40.000 руб.

май 2007 года - 25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес») + 15.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Призывник»»)= 40.000 руб.

июнь 2007 года - 25.000 руб. (заработок в ООО «Антарес») + 15.000 руб. (заработок в ООО «Юридическая фирма «Призывник»»)= 40.000 руб.,

а всего за 12 месяцев – 416.000 руб.

Среднемесячный заработок равен- 416.000 руб. / 12 месяцев = 34.666 руб. 70 коп.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Соответственно размер подлежащего возмещению утраченного заработка Голышева В.Г. с августа 2007 года составит 24.266 руб. 69 коп. (34.666,7 х 70 %).

В пользу Голышева В.Г., исходя из существа заявленных требований, единовременно подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с августа 2007 года по июнь 2010 года – 825.067 руб. 46 коп. (34.667,7 х 34 мес.).

Лимит ОСАО «Ингосстрах» составляет 160.000 руб., из которых истцу выплачено 8.125 руб. 54 коп., соответственно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голышева В.Г. подлежит взысканию 151.874 руб. 46 коп. из которых:

1.      1.514 руб. 78 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов (1.604,28- 89.50 (стоимость приобретения наколенника уже оплачена страховой компанией)),

2.      150.359 руб. 68 коп. – единовременно сумма утраченного заработка за вышеуказанный период.

С ООО «Авангард» в пользу Голышева В.Г. подлежат взысканию следующие суммы:

- единовременная сумма утраченного заработка за вышеуказанный период – 674.707 руб. 78 коп. (825.067,46-150.359,68).

В виду взыскания в пользу истца единовременной суммы утраченного заработка за период с 27.07.2007 года по июнь 2010 года, в пользу истца Голышева В.Г. подлежит взысканию с ООО «Авангард» сумма утраченного заработка в размере 24.266 руб. 69 коп., начиная с 01.07.2010 года.

Суд, проверив доводы, приведенные третьим лицом Ивашкиным М.В. и его представителем по доверенности Павловым Я.В., в части указания на то, что Голышев В.Г. стал инвалидом 2-й группы, причина инвалидности - общее заболевание, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта указанному выше в выводах указывается на наличие причинно- следственной связи между ДТП имевшим место 02.02.2007 года и установлением инвалидности.

Также Ивашкин М.В. и его представитель по доверенности полагают, что имело место получение увечья во время исполнения Голышевым В.Г. своих трудовых обязанностей.

Суд также не может согласиться с данными доводами, поскольку из имеющихся материалов дела явствует получение Голышевым В.Г. травмы в быту. Кроме того, в виду данных обстоятельств Голышеву В.Г. было отказано в проведении медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области».

Суд полагает также необходимым в удовлетворении иных материальных требований Голышеву В.Г.:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ноутбука в размере 8.100 руб., стоимости экспертизы - 2.400 руб.,

- о взыскании стоимости путевки в санаторий и стоимости дороги в размере 69.872 руб. 61 коп.,

- взыскании стоимости металлоконструкции в левом бедре в сумме 45.168 руб.,

- о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка за период с февраля по июль 2007 года в сумме 118.125 руб. 54 коп.,

отказать по следующим основаниям.

Из акта экспертизы № от 23.03.2007 года усматривается, что у предъявленного на экспертирование ноутбука выявлены механические повреждения основного корпуса и левого динамика, возникшие в результате внешнего механического воздействия. Ноутбук может быть пригоден после проведения восстановительного ремонта. За проведение данной экспертизы Голышевым В.Г. было уплачено 2.400 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 8.100 руб. (товарные чеки № от 02.07.2007 г., № от 02.10.2007 г.). В ходе рассмотрения дела № 2-158/10 по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который пояснил суду, что самостоятельно, не предупреждая никого забрал из автомобиля в день ДТП ноутбук в сумке, которую не открывал, содержимое не проверял. Стороны не настаивали на повторном вызове данного свидетеля. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что стороной истца не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и поломкой ноутбука. Кроме того из материалов ДТП не явствует наличие ноутбука в автомобиле Голышева В.Г. 02.02.2007 года.

В силу п. 6 ст. 6.1 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи» Голышев В.Г. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде определенный социальных услуг, в состав которых входит получение путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно (ст. 6.2 Закона).

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу Голышев В.Г. данным правом не воспользовался, в компетентные органы по данному вопросу не обращался. Кроме того, рекомендация врача МУЗ ГБ № 5 не является специальным назначением, а носит исключительно рекомендательный характер. В связи с вышеизложенным в пользу Голышева В.Г. не подлежат взысканию расходы затраченные на приобретение путевки и расходы на бензин в размере 69.872 руб. 61 коп.

Голышевым В.Г. были приобретены штифты реконструктивные, 3 винта для остиосинтеза и заглушка на общую сумму 45.168 руб. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами: счетом № от 11.03.2009 г., счетом – фактурой № от 30.03.2009 г., товарной накладной № от 30.03.2009 г. После чего 09.04.2009 года Голышев В.Г. был прооперирован.

Перед проведением операции у истца 03.04.2009 года было отобрано согласие на операцию, из содержания которого усматривается, что он информирован врачами о возможности применения металлоконструкций, входящих в перечень ОМС, но он настаивал на применение современных дорогостоящих фиксаторов, предупрежден, что в случае возникновения осложнений, требующих удаления фиксаторов, потраченные на него средства возвращены не будут.

В связи с вышеизложенным и с учетом показаний свидетеля ФИО13, указавшего на отсутствие противопоказаний к применению отечественных методов, входящих в рамки ОМС, данные требования Голышева В.Г. также подлежат отклонению.

Не подлежат и удовлетворению требования Голышева В.Г. о взыскании с ООО «Авангард» единовременно разницы утраченного заработка за период с февраля 2007 года июль 2007 года, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что больничные листы Голышевым В.Г. работодателю не предъявлялись и компетентными органами не оплачивались. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в табеле учета рабочего времени ООО «Юридическая фирма «Призывник»», так и сообщением ГУ- Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от 23.06.2010 года. Из текста данного сообщения усматривается, что ООО «Юридическая фирма «Консультант»», ООО «Антарес» и ООО «Юридическая фирма «Призывник»» зарегистрированы в качестве страхователей в региональном отделении. За период с февраля 2007 года по август 2007 года ими сдавались расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ формы – 4 ФСС РФ, в которых указываются только цифровые показатели. За указанный период расходы по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по временной нетрудоспособности в расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования РФ формы -4 ФСС РФ отражены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство, что сведениями об оплате больничных листов ООО «Антарес» также не располагает. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Общества ФИО14. Кроме того, суд обязывал истца и его представителей представить доказательства предъявления и оплаты больничных листов ООО «Юридическая фирма «Консультант»», ООО «Антарес», ООО «Юридическая фирма «Призывник»». Данные документы суду предоставлены не были. Согласно заявлению Голышева В.Г. последний просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Истцом Голышевым В.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей. Относительно данного требования суд считает необходимым отметить следующее:

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно записям в медицинской карточке от 21.02.2007 года, 15.03.2007 года ребенок Голышева В.Г. находится на искусственном вскармливании.

На иждивении Голышева В.Г. находятся двое несовершеннолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, родители инвалиды- Голышев Г.Н. инвалид первой группы (справка сер. № №), Голышева Н.Ю. инвалид 2 группы (№ №).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Голышева В.Г., с учетом также и материального положения ООО «Авангард» разумной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50.000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голышева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Голышева ФИО22 единовременно сумму утраченного заработка за период с августа 2007 года по июнь 2010 года в размере 674.707 руб. 78 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голышева ФИО23 единовременно в пределах лимита ущерб в размере 151.874 руб. 46 коп.:

- 1.514 руб. 78 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов,

- 150.359 руб. 68 коп. – сумму утраченного заработка за период с августа 2007 года по июнь 2010 года.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Голышева ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Обязать ООО «Авангард» выплачивать Голышеву ФИО25, начиная с 01 июля 2010 года сумму утраченного заработка в размере 24.266 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий – (подпись)

Справка: Решение вступило в законную силу 30.09.2010г.