РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Арбузовой М.А.,

с участием адвоката по ордеру Понамарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Пичугиной Е.Е. к Пережогину Е.В. о признании сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

истец Пичугина Е.Е. обратилась в суд с иском к Пережогину Е.В. о признании сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что трехкомнатная <адрес> ранее принадлежала ей (истцу) на праве собственности, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1.500.000 руб. На регистрационном учете в данной квартире состояли 5 человек: Пичугина Е.Е. (истец), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Пичугина Е.Е. долгое время не работала и для проживания иногда прибегала к займам у своих знакомых, частных ростовщиков. В мае 2010 года один из кредиторов срочно потребовал возврата всей суммы займа с процентами. В газете «Слобода» она (истец) увидела объявление: «Займ от 100.000» и номер телефона. Позвонив по указанному в объявлении телефону, узнала, что для того, чтобы получить заем в сумме 100.000 руб. необходимо заложить квартиру. Поскольку иного выхода не было, она (истец) согласилась на предложенные условия займа, по которым, получая деньги в размере 100.000 руб. на срок 12 месяцев, должна будет возвратить еще и проценты в размере 100.000 руб. Для получения займа она (истец) встречалась с ФИО34 и ФИО35, которые для переговоров приезжали к ее дому. Они оформили документы: договор займа и график погашения задолженности, в котором отмечали уплату долга. ФИО33 объяснил, что для гарантии возврата суммы займа нужно оформить договор залога, подписав его в ТОРЦе: квартира на 1 год передается в залог Пережогину Е.В., а после уплаты долга квартира, также через ТОРЦ, будет ей возвращена. Она (истец) не имея высшего образования и познаний в области юриспруденции, доверяя вышеуказанным лицам, подписала договор в ТОРЦе. После подписания договора каждый месяц 11 числа она (истец) отдавала ФИО36 лично в руки по 10.000 руб. Через 3 месяца из-за трудностей в семье имела место задержка выплаты очередного платежа и по договоренности с ФИО38 оплата производилась уже 16 числа. После задержки платежей ФИО37 сказал, что они отбирают квартиру, был отобран договор займа и график платежей, в котором делались отметки о погашении займа. После оформления договора Пережогин Е.В. взял ее (истца) на работу продавцом пряников на Московский вокзал, что также вызвало доверие со стороны истца. В декабре 2010 года ФИО23 стали настаивать на том, чтобы она (истец) и члены ее семьи выписались и переехали жить в квартиру в <адрес>, которая принадлежит Пережогину Е.В. Данную квартиру ФИО24 обещали оформить в ипотеку. Она (истец) не понимала суть заключаемого ею договора, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как не предполагала и не могла понять, что отчуждает принадлежащую ей квартиру, думала, что передает имущество под залог. Огромное влияние на состояние заблуждения оказало то, что Пережогин Е.В. предложил ей работу, выглядел опрятно, ездил на дорогом автомобиле, для совершения сделки ее пригласили в официальное учреждение. Спорная квартира является единственным местом жительства для нее (истца) и членов ее семьи. Кроме того, данная сделка была подписана вследствие тяжелого стечения обстоятельств, так как ей (Пичугиной Е.Е.) были необходимы денежные средства по предыдущему займу. Соответственно подписала те бумаги, которые ей (истцу) дали, и поверила вышеуказанным людям. Намерения продавать квартиру она не имела. Деньги по договору купли-продажи переданы не были. Она (истец) получила заем в размере 100.000 руб. Просила признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (истцом) и Пережогиным Е.В., зарегистрированный в УФРС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности Пережогиным Е.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-б <адрес>.

Истец Пичугина Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчик Пережогин Е.В ее обманул, денежные средства в размере 1.200.000 руб., согласно представленной ответчиком расписке, она не получала, расписка была написана под давлением со стороны Пережогина Е.В. Ежемесячно в счет погашения задолженности по договору займа ею выплачивалась сумма в размере 10.000 руб., никакого договора аренды между ней и Пережогиным Е.В. не заключалось. Полагала также, что со стороны Пережогина Е.В. имел место обман по совершению оспариваемой сделки. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Пережогин Е.В. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему (ответчику) поступило предложение о приобретении 3-комнатной квартиры за 1.200.000 руб. с условием проживания людей в квартире на срок 12 месяцев после заключения договора. При совершении сделки купли - продажи присутствовал ФИО25, вместе с Пичугиной они втроем обратились в фирму «Советник» с целью изготовления договора купли- продажи с вышеуказанным условием. После изготовления документ был прочитан как продавцом, так и покупателем. Затем Пичугиной Е.Е. была передана денежная сумма в размере 1.200.000 руб., и документы сданы на регистрацию. Почему в договоре купли – продажи указана стоимость имущества в размере 220.000 руб. не знает, высказал предположение о желании Пичугиной Е.В. заплатить налог в меньшем размере. Документы на регистрацию принимала девушка по поручению какого-то мужчины. В связи с проживанием Пичугиной Е.Е. и членов ее семьи в квартире устно между ним и истцом был заключен договор аренды с условием внесения ежемесячной платы в размере 10.000 руб. и оплатой коммунальных платежей.

Представитель ответчика Пережогина Е.В. – адвокат по ордеру Понамарев В.Н. поддержав позицию Пережогина Е.В., просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду отсутствия на то правовых оснований, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.

Третьи лица- ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы истца Пичугиной Е.Е., просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца Пичугиной Е.Е., ответчика Пережогина Е.В., представителя ответчика – адвоката по ордеру Понамарева В.Н., третьих лиц – ФИО6, ФИО8, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Пичугиной Е.Е. на праве собственности принадлежала <адрес> в соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной Е.Е. данное недвижимое имущество было отчуждено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пичугиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли- продажи была приобретена спорная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В. был заключен договор купли- продажи <адрес>. Согласно п.3 данного договора спорная квартира была приобретена покупателем Пережогиным Е.В. за 220.000 руб. Также указано, что денежные средства были переданы продавцу до подписания договора. Договор заключен с условием сохранения регистрации граждан на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.Е. и Пережогин Е.В. обратились в Управление Росреестра по ТО с заявлениями о переходе права собственности к Пережогину Е.В. на спорную квартиру.

Согласно пояснениям Пичугиной Е.Е. заявление было подписано ею собственноручно, однако содержание предъявляемых для подписания документов ею не читалось исходя из убеждения в заключении именно договора залога при условии необходимости получения суммы займа в размере 100.000 руб.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Пичугиной Е.Е. представлены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учета входящих документов внесена запись №.

Однако из анализа квитанции усматривается, что время внесения Пичугиной Е.Е. платежа за внесение изменений в ЕГРП в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в данной квитанции Пичугина Е.Е. не отрицала. Квитанция по оплате госпошлины за государственную регистрацию сделки и права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. оплачена в ДД.ММ.ГГГГ., однако подпись выполнена не Пичугиной Е.Е.

Кроме того, обращает на себя внимание, что заявление № в материалах регистрационного дела отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 - специалист Управления Росреестра по Тульской области, принявшая документы от Пичугиной Е.Е. и Пережогина Е.В. на регистрацию оспариваемого договора. Так из пояснений свидетеля установлено, что саму процедуру сделки и стороны договора она не помнит, полагала, что ничего необычного в сделке не было, в связи с чем и не помнит стороны. Указала также, что в данной должности работает 4 года и строго выполняет порядок, предусмотренный для принятия документов.

Суд полагает необходимым критически отнестись к пояснениям вышеуказанного свидетеля, поскольку цена договора определена в 220.000 руб. за 3-х комнатную квартиру, что само по себе должно было вызвать дополнительные вопросы и настороженность со стороны специалиста. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что имело место вознаграждение специалиста перед совершением сделки, что свидетельствует о наличии заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Об этом говорит и то, что справка о составе семьи была предоставлена Пичугиной Е.Е. в Управление после сдачи документов на регистрацию и после погашения долга по оплате коммунальных платежей.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что Пичугина Е.Е. продала <адрес> Пережогину Е.В., обязуется в случае неисполнения условий договора выписаться по первому требованию покупателя.

Судом в ходе рассмотрения дела у Пережогина Е.В. выяснялось, какие же условия договора купли – продажи квартиры должна была выполнять Пичугина Е.Е.. Однако вразумительных пояснений со стороны ответчика получено не было.

Суд критически относится к данной расписке как к доказательству заключения со стороны Пичугиной Е.Е. именно договора купли – продажи поскольку, из ее содержания, не усматривается соответствующей смысловой нагрузки при наличии письменного договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра.

Ответчиком Пережогиным Е.В. в качестве обоснования своих возражений суду также была предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: Пичугина Е.Е. получила от Пережогина Е.В. денежные средства в размере 1.200.000 руб. за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Истец Пичугина Е.В. не отрицала факт собственноручного написания данной расписки, однако пояснила, что данный документ составлялся в августе 2010 года, при написании которого со стороны Пережогина Е.В. высказывались угрозы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях как Пичугиной Е.Е., ФИО6, ФИО8, так и свидетеля ФИО13, которая в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что в конце августа 2010 года находилась в квартире ФИО5. Пришел мужчина и требовал написания расписки: «Пиши, подписывай, или потеряешь квартиру». Свидетель ФИО13 давала аналогичные пояснения и правоохранительным органам.

Также суд принимает во внимание пояснения самого Пережогина Е.В. о том, что расписка действительно была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее после консультации с ФИО15, работающим в риэлторском агентстве.

Свидетель ФИО15, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что к нему обратился Пережогин Е.В., показал договор купли – продажи и расписку, которая была составлена неверно. Он (ФИО15) подсказал, как правильно составить расписку. Данный свидетель также подтвердил, что осматривал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о продаже Пичугиной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил суду, что изначально Пичугина обращалась по поводу оформления кредита под залог недвижимости. Однако из-за регистрации в квартире 5 человек, инвесторы на это не соглашались. Сначала Пичугина хотела продать квартиру за 1.400.000 руб., потом они сошлись на 1.200.000 руб. По просьбе ФИО16 он присутствовал при совершении сделки между Пичугиной и Пережогиным. За свои услуги им было получено 20.000 руб. без оформления соответствующих документов. По роду своей деятельности он предоставляет посреднические услуги, консультации, подыскивает инвесторов, вкладывающих свои деньги под залог имущества, выступает своего рода гарантом при заключении договора займа перед инвестором. Оспариваемый договор оформлялся сторонами в фирме «Советник», после его подготовки стороны пришли в ТОРЦ, сели за стол, прочитали договор, после чего Пережогин Е.В. передал Пичугиной Е.Е. деньги в сумме 1.195.000 руб. Перед подписанием договора сторонам разъяснялось, что заключается договор купли – продажи, спросили, получила ли Пичугина деньги, последняя ответила, что получила, претензий не высказывала. Ему известно, что между Пичугиной и Пережогиным был заключен в устной форме договор аренды на спорную квартиру. Размер арендной платы составлял 10.000 руб. ежемесячно. После невыплаты Пичугиной арендных платежей встал вопрос о выселении последней из квартиры. Ими Пичугина была прописана в квартиру в пос. Ломинцево, выставленную на продажу Пережогиным для оформления ипотеки на Пичугину с целью выкупа спорной квартиры. В его (свидетеля) присутствие Пичугиной расписки не составлялись. Также пояснил, что график платежей по договору займа им у Пичугиной не забирался, так как этого графика вообще не было. Пичугина не исполняла обязательства, в связи с чем он (ФИО42) был вынужден приехать к последней, чтобы поговорить и решить, что делать дальше. «Они» предложили Пичугиной свою помощь, а последняя обратилась в милицию.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что фирма, в которой он работает, занимается консультативными услугами по оформлению кредита. В конце апреля 2010 года к нему поступил звонок Пичугиной, которая попросила оказать помощь в получении кредита. Они договорились о встрече, для того, чтобы предварительно понять какая у нее кредитная история и какие у нее кредитные возможности для оформления кредита в банке. Она (Пичугина Е.Е.) дала свои данные, и он «пробил» их через базу «НБКИ» (национальная база кредитных историй). В силу чего получил информацию, что у Пичугиной Е.Е. имеется кредит, который она не платит и получить кредит, учитывая, что она нигде не работает, было практически не возможно. Так же они еще помогают получить деньги через залог недвижимости. Деньги Пичугиной были нужны в сумме 150 000 рублей. В квартире прописаны 5 человек, двое из них пенсионеры. На таких условиях ни один инвестор не захотел связываться с таким объектом залога. Они (Пичугина и члены ее семьи) попросили его помочь хоть чем-нибудь. Буквально через неделю – полторы позвонила Пичугина и попросила помочь продать их квартиру. Он приехал к ним, осмотрел квартиру и спросил, сколько они за нее хотят. Они сказали: «1 400 000 рублей». Он (ФИО16) предложил квартиру своему товарищу Пережогину, который по его информации скупает недвижимость за наличные деньги и сдает жилье в аренду, вкладывая деньги в недвижимость. Он с ФИО41 приехал к Пичугиным на квартиру, ответчик посмотрел квартиру, а когда вышли из квартиры последний сказал, что приобретет эту квартиру, но только за 1.200.000 рублей. Он (ФИО16) перезвонил Пичугиной и уточнил сумму в размере 1.200.000 рублей, на что она ответила, что подумает. Через какое-то время Пичугина согласилась. Ему (свидетелю) также известно, что еще поднимался вопрос не съезжать какое-то время с квартиры, пока они (Пичугина и члены ее семьи) будут искать квартиру и выпишутся. ФИО40 предложил аренду с оплатой 10.000 руб. в месяц. Они (Пичугина и члены ее семьи) на это согласились. Он (свидетель) предложил им написать расписки о том, что обязуются выписаться из этой квартиры, если потребуется. Числа 9-10 они позвонили и сообщили, что все документы готовы. На сделке он присутствовать не смог, поэтому попросил поприсутствовать Олега, договорился с ним о встрече возле ТОРЦа. К Регистрационному центру приехали ФИО26, ФИО27 и ФИО28 После совершения сделки, через небольшой промежуток времени, позвонила Пичугина, попросила передать ФИО39 расписки, которые он и передал. Примерно через 3-4 месяца позвонила Пичугина, просила помочь оформить договор залога или договор купли-продажи дачи в <данные изъяты>. Но он отказался, потому, что они просили, чтобы информация не вышла на какого-то их родственника. На самой сделке он не был, передачу денег не видел, о выплаченной сумме ему известно со слов Пережогина, ФИО16 и Пичугиной. Ему также известно, что Пережогин отдавал Пичугиной квартиру в <адрес>, говорил «переезжайте, а я вступаю в собственность по этой квартире, то есть ни какой арендной платы, ни чего не нужно». Но в этих договорах он (свидетель) не участвовал. Также пояснил, что существовал только один график по выплате Пережогину арендной платы. Это была устная договоренность. Однако пояснил, что помнит как привозил график и договор.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО12, поскольку усматривает личную заинтересованность каждого из них в исходе дела. Кроме того, данные показания противоречивы. Так ФИО16 пояснил суду, что помнит как привозил график и договор. Ответчик Пережогин Е.В. указал суду, что где-то расписывался за получение арендных платежей и эти бумаги находятся у Пичугиной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), затем указывает на то обстоятельство, что нигде не расписывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений Пережогина Е.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист 23) усматривается, что последний, находясь в квартире Пичугиной, заставил написать последнюю расписку в получении денег в размере 1.200.000 руб., порвав при этом договор. Суд также считает необходимым принять во внимание, что при даче показаний в ОБЭП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пережогин Е.В. пояснял, что не помнит в присутствии кого была осуществлена передача денег Пичугиной Е.Е., о наличии договора аренды не указывал. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 также не указывал о наличии договора аренды между сторонами сделки. Противоречивы также и показания ФИО16 данные в ходе рассмотрения дела по существу и ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по <адрес> (отказной материал №).

Кроме того установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Пичугина Е.Е. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в листке убытия местом убытия Пичугиной Е.Е. значится <адрес>.

Из пояснений истца Пичугиной Е.Е. следует, что она была вынуждена сняться с регистрационного учета по спорному адресу в виду наличия угроз со стороны Пережогину В.Е., ФИО16 и ФИО12.

Как установлено из пояснений сторон ранее <адрес> принадлежала на праве собственности Пережогину Е.В. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Истцом Пичугиной Е.Е. в качестве правового обоснования заявленных требований указано, что оспариваемая сделка (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) заключена под влиянием заблуждения, обмана.

Оценивая данные доводы, суд приходит к слудующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждение, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения неверно. Однако и признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, также не является основанным на требованиях действующего законодательства.

Учитывая все эти обстоятельства, законодатель ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение: заблуждение относительно:

а) природы сделки;

б) тождества ее предмета;

в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий данная статья применению не подлежит.

Согласно положениям вышеуказанной статьи заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение относительно природы сделки: под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст. 179 ГК.

Вместе с тем причины заблуждения подлежат учету при применении последствий недействительности рассматриваемой сделки.

Если заблуждение возникло по вине другой стороны сделки. Во-первых, ее вина в возникновении заблуждения должна быть доказана заблуждавшейся стороной. Во-вторых, имеет значение форма ее вины. Если она действовала умышленно, налицо обман, в силу чего сделка квалифицируется по ст. 179 ГК.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, что и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Соответственно, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить.

Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства

Анализируя все вышеуказанное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям надлежит применить положения ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В. под влиянием обмана со стороны покупателя недвижимого имущества и подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.

Оценивая довод истца Пичугиной Е.В. о признании оспариваемой сделки кабальной, суд находит данные доводы подлежащими отклонению в силу отсутствия на то правовых оснований, так как Пичугина Е.Е. отрицала заключение договора купли – продажи недвижимого имущества как такового.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В. цена квартиры, за которую она продавалась, была указана 220.000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры в 2009 году составляла 1.500.000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание несоблюдение сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В. формы договора купли-продажи в части определения его существенного условия - цены договора, поскольку согласно представленной суду расписке, составленной в августе 2010 года, Пережогин Е.В. передал Пичугиной Е.Е. в счет приобретения спорной квартиры 1.200.000 рублей.

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт выбытия спорной квартиры из владения Пичугиной Е.Е. помимо ее воли установлен в ходе рассмотрения дела, данная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Пережогина Е.В. с возвращением в собственность Пичугиной Е.Е.

Вместе с тем, признание факта недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В., предполагает возврат денежных средств, полученных продавцом по сделке от покупателя.

Принимая во внимание, что основанием для признания указанной сделки недействительной явилось установление вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым установить факт передачи Пережогиным Е.В. Пичугиной Е.Е. денежных средств в размере 1.200.000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пережогин Е.В. утверждал, что передача им Пичугиной Е.Е. денежных средств в размере 1.200.000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана соответствующая расписка.

Однако достоверных доказательств этому Пережогин Е.В. суду не представил. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, написание расписки состоялось позднее, в августе 2010 года, при указанных свидетелем ФИО13 обстоятельствах.

Кроме того, как следует из пояснений Пережогина Е.В., последний занимается куплей - продажей недвижимости на протяжении 1,5 года. Сделка с Пичугиной Е.Е. не была первой. В подтверждение наличия недвижимости и осуществления соответствующей деятельности на момент рассмотрения дела по существу Пережогиным Е.В. были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на достаточно большое количество недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пережогиным Е.В. и ФИО43 был заключен договор дарения. Однако согласно представленной Пережогиным Е.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО17 получила денежные средства от Пережогина Е.В. в размере 525.000 руб. за 2 комнаты, принадлежащие ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила комнаты, за что и получила 525.000 руб. Претензий на возврат имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Пережогиным Е.В. на данные две комнаты был заключен договор аренды.

Оценивая данные письменные доказательства, представленные ответчиком Пережогиным Е.В., суд полагает, что ссылки последнего о своей неосведомленности в правильности написания расписок о передаче денежных средств по договорам отчуждения недвижимого имущества являются надуманными, свидетельствующими о намерении прикрытия неправомерных действий по завладению имуществом Пичугиной Е.Е.

Вместе с тем, согласно пояснениям Пичугиной Е.Е. Пережогин Е.В. после выдачи займа взял последнюю на работу продавцом пряников. Данное обстоятельство, по мнению суда, также повлияло на неправильное формирование у Пичугиной Е.В. понимания характера действий, направленных на завладение ее имуществом со стороны Пережогина Е.В. Что в свою очередь объясняет не обращение Пичугиной Е.В. с требованиями по признании сделки недействительной сразу же после получения документов из Управления Росреестра по ТО.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон как истца Пичугиной Е.Е., так и ответчика Пережогина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Е.Е. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пережогина Е.В.

Постановлением о/у отделения ОБЭП УВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного замначальника УВД по г.Туле, в возбуждении уголовного дела в отношении Пережогина Е.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, убедительных и не оспоримых доказательств факта исполнения Пережогиным Е.В. денежных обязательств перед Пичугиной Е.Е. в связи с заключением между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что денежная сумма в размере 1.200.000 рублей взысканию с Пичугиной Е.Е. в пользу Пережогина Е.В. в порядке последствий признания недействительной указанной сделки не подлежит.

Суд полагает необходимым указать следующее.

Решение суда является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП и для выдачи Пичугиной Е.Е. предусмотренного законодательством РФ документа о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес> при прекращении права собственности на указанную квартиру Пережогина Е.В.

В связи с вышеизложенным требование Пичугиной Е.Е. о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности Пережогиным Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как самостоятельное требование, разрешению не подлежит, поскольку данное требование является вторичным по отношению к основному и вытекает из существа рассмотренных правоотношений.

Разрешая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд принимает во внимание право Пережогина Е.В. на обращение в суд с требованиями, связанных с передачей Пичугиной Е.Е. денежных средств по иным гражданско- правовым договорам при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пичугиной Е.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиной Е.Е. и Пережогиным Е.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> за №.

Решение является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП и для выдачи Пичугиной Е.Е. предусмотренного законодательством РФ документа о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес> при прекращении права собственности на указанную квартиру Пережогина Е.В.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий- (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года.