РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего: Квашниной И.В. при секретаре Арбузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бороздиной Ю.В. к Вакуленко Е.Д. о взыскании задолженности по договора займа, установил: Бороздина Ю.В. обратилась в суд с иском к Вакуленко Е.Д. о взыскании суммы задолженности в размере 124997 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 10800 рублей, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 94000 рублей. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 94.000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, согласно договору кредитования заключенного между истцом и ЗАО «Банком «Русский Стандарт». Ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем в настоящий момент Бороздина Ю.В. должна банку по кредитному договору 124997 рублей 36 копеек. При обращении в суд ей (истцу) пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридической помощи стоимость услуг составила 10000 рублей, и составление нотариальной доверенности 800 рублей. В судебное заседание Бороздина Ю.В. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО9 требования истца поддержал, подтвердив, все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Вакуленко Е.Д. исковые требования Бороздиной Ю.В. признала, по существу дела пояснила, что ею (ответчиком) действительно был произведен заем денежных средств у Бороздиной Ю.В. в сумме 94 000 рублей. Однако своевременно выполнять взятые на себя обязательства в связи со сложным материальным положением, возможности не имела, в результате чего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бороздиной Ю.В. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Е.Д. получила от Бороздиной Ю.В. 94000 рублей взятые по кредитной карте «Банка «Русский Стандарт». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вакуленко Е.Д. обязуется выплатить Бороздиной Ю.В. указанную сумму с процентами, начисленными банком. В случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить штрафные санкции, начисленные банком. Однако до настоящего времени обязательства Вакуленко Е.Д. не исполнены и денежные средства Бороздиной Ю.В. не возвращены. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Бороздиной Ю.В., которым в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» с Бороздиной Ю.В. взыскана сумма долга в размере 123 165 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 831 рубль 66 копеек, а всего 124 997 рублей 36 копеек. Согласно представленным квитанциям, взысканная судебным приказом сумма была выплачена Бороздиной Ю.В. в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» путем внесения денежных средств на расчетный счет Банка. Анализируя все вышеизложенное, суд находит требования Бороздиной Ю.В. в части взыскания с Вакуленко Е.Д. денежных сумм в размере 94 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно взыскания суммы начисленных банком процентов, взысканных также вышеуказанным судебным приказом, суд полагает необходимым отметить следующее: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Таким образом, в связи с неисполнением Вакуленко Е.Д. взятых на себя обязательств, Бороздина Ю.В. понесла убытки, выраженные в необходимости оплаты процентов, начисленных банком, сверх суммы предоставленного кредита, а именно 29165 рублей 70 копеек, а также судебных расходов (по оплате государственной пошлины) в размере 1 831 рубля 66 копеек, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является составляющей судебных расходов. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 980 рублей В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, возврат уплаченной государственной пошлины должен быть произведен в полном размере. Однако, истцом при предъявлении искового заявления в суд размер государственной пошлины был определен не верно, поскольку согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 124997, 36 рублей, государственная пошлина составит 3699 рублей 95 копеек (124997,36-100 000)х0,02+3200). Следовательно возврат государственной пошлины должен быть произведен в размере 3 699 рублей 95 копеек. Взыскание расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных разбирательствах в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 рублей, поскольку данная сумма является разумной. В соответствие с вышеизложенным в пользу истца с Вакуленко Е.Д. подлежат взысканию следующие суммы: - сумму долга, с учетом убытков в размере 124997 руб. 36 коп. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., - расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб., - возврат государственной пошлины в размере 3.699 рублей 95 коп., а всего 139.497 руб. 31 коп. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бороздиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вакуленко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Бороздиной Ю.В. сумму долга с учетом убытков в размере 124997 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб.; возврат государственной пошлины в размере 3 699 рублей 95 коп., а всего 139 497 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований Бороздиной Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.