заочное решение по иску о взыскании задолженности по оплате труда от 12.04.2011

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Пролетарский районный суд г.Тулы /
заочное решение по иску о взыскании задолженности по оплате труда от 12.04.2011

заочное решение по иску о взыскании задолженности по оплате труда от 12.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/11 по иску Дорошенко ФИО6 к Частному учреждению высшего профессионального образования «Международная академия образовательных инноваций» о взыскании задолженности по оплате труда по договору на оказание преподавательских услуг,

у с т а н о в и л:

Дорошенко А.А. обратился с иском к Частному учреждению высшего профессионального образования «Международная академия образовательных инноваций» (ЧУ ВПО «МАОИ»), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда по трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176100 рублей, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда по договору на оказание преподавательских услуг в размере 16100 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он(истец) работал в ЧУ ВПО «Международная академия образовательных инноваций» в должности ректора института образовательных инноваций, являвшимся структурным подразделением Академии (лицензия на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор по должности ректора института образовательных инноваций с ним заключён не был. Кроме того, он осуществлял преподавательскую деятельность на основании заключённого с ним договора на оказание преподавательских услуг, по дисциплинам «Информационная безопасность» и «Правоведение». Ввиду неоплаты работы ДД.ММ.ГГГГ он(истец) трудовую деятельность, как в должности ректора института образовательных инноваций, так и как преподаватель, прекратил. В результате потери работы, невыплаты работодателем заработной платы у него(истца) ухудшилось состояние здоровья. Размер морального вреда определил в 50000 рублей.

Определением Пролетарского райсуда г.Тулы от 07.04.2011 производство по делу в части исковых требований Дорошенко о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда по трудовому договору в связи с работой в должности ректора института образовательных инноваций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176100 рублей, задолженности по оплате труда по договору на оказание преподавательских услуг за проведенные часы по специальности «Правоведение» в общей сумме 5600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Дорошенко А.А. требования о взыскании с ответчика ЧУ ВПО «МАОИ» задолженности по оплате труда по договору на оказание преподавательских услуг за проведённые часы по специальности «Информационная безопасность» в размере 10500 рублей поддержал. Пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность за выполненную работу ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика ЧУ ВПО «Международная академия образовательных инноваций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЧУ ВПО «Международная академия образовательных инноваций» по доверенности Моисеев А.А. против требований истца в части взыскания с ЧУ ВПО «МАОИ» оплаты за оказанные Дорошенко А.А. преподавательские услуги по специальности «Информационная безопасность» в размере 10500 рублей за 30 часов не возражал.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Право на труд и вознаграждение за труд, право на охрану труда и здоровье людей, минимальный размер оплаты труда, защита от безработицы гарантированы Конституцией РФ.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в лице Президента ФИО5(Заказчик) и преподавателем Дорошенко А.А.(Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику преподавательские услуги по дисциплине «Информационная безопасность инновационной деятельности» в количестве не более 300 часов, а Заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях Договора (п.1.1).

Оплата за выполненной услуги производится ежемесячно по фактически выполненным услугам на основании Журнала учёта педагогической нагрузки профессорско-преподавательским составом из расчёта 350 рублей за один час оказанных услуг, предусмотренных п.1.1 Договора. Оплата производится за фактическое количество часов оказанных услуг, не позднее 20 числа каждого месяца, за фактически выполненные услуги в предыдущем месяце на основании Журнала педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава (п.2.1,2.2).

Договор заключен на семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Проанализировав Договор, суд находит его соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ, в частности, гл.52 ТК РФ «Особенности регулирования труда педагогических работников».

Как следует из пояснений истца Дорошенко А.А., в нарушение положений договора, за период работы с сентября по декабрь 2010 года оплата его труда не производилась.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из карточек учёта педагогической нагрузки, представленных суду истцом, следует, что Дорошенко А.А., кандидат военных наук, доцент, за период с ДД.ММ.ГГГГ года провёл занятия по дисциплине «Информационная безопасность инновационной деятельности» в количестве 30 часов.

Исходя из условий договора на оказание преподавательских услуг, подлежащая выплате Дорошенко А.А. учебным заведением за оказанные преподавательские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма составила 10500 рублей (350 руб.?30 час.=10500).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из указанного положения закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Моисеевым А.А. факт оказания Дорошенко А.А. преподавательских услуг по дисциплине «Информационная безопасность» в количестве 30 часов не оспаривался, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10500 рублей за оказанные преподавательские услуги по дисциплине «Информационная безопасность инновационной деятельности» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных положений закона, размера и характера заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЧУ ВПО «Международная академия образовательных инноваций» в доход государства составляет 420 рублей (10500?0,04).

Суд рассматривал дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дорошенко ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, ОКАТО №, ОКПО №, в пользу Дорошенко ФИО6 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору на оказание преподавательских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в доход государства пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>