О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сасалиной А.Н.

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием представителя истца ФНС России по доверенности Артамонова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-784/11 по иску Федеральной налоговой службы России к Пахомову ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец ФНС России обратился в суд с иском к Пахомову В.В., просил взыскать с ответчика Пахомова В.В., являющегося директором ЗАО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности 55189,58 рублей, в том числе налог- 5523 рублей и пени -49666,58 рублей.

В обоснование иска указал, что, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, ЗАО «<данные изъяты>» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ЗАО «<данные изъяты>» в течение длительного времени (свыше 3 месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по обязательным платежам с бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1343872,92 рублей, в том числе: основной долг -1117370,28 рублей, задолженности по уплате пени -72695,64 рублей и по уплате штрафов -53807 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. В целях принудительного взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области были внесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>». Согласно ответам, инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УГИБДД по Тульской области, Центра ГИМС МЧС России по Тульской области, Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В силу закона являющийся с ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «<данные изъяты>», уполномоченный на основании Устава ЗАО без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, обязан направить в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств заявление о признании должника ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Нарушение такой обязанности в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Полагал, что, исходя из наличия имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1343872,92 рублей, в том числе основного долга-1117370,28 рублей, задолженностей по уплате пени -172695,64 рублей и штрафов -53807 рублей, задолженность по налогам, пеням ЗАО «<данные изъяты>», начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 55189,58 рублей может быть взыскана с директора ЗАО «<данные изъяты>» Пахомова В.В. в порядке субсидиарной ответственности. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности проведения предварительного судебного заседания по делу в отсутствие ответчика Пахомова В.В. было установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пахомов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания иска, основания для определения подсудности в соответствии со ст.ст.29-32 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из указанных данных, представитель истца по доверенности Артамонов А.В., пояснив, что дата рождения ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении была указана ошибочно, поскольку правильные данные ответчика о дате его рождения ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на передачу дела по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области – по месту жительства ответчика.

Ответчик Пахомов В.В., а также представитель привлеченного к участию в деле на основании ч.3 ст.299 ГК РФ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Исходя из требований ч.ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение вопроса о подсудности иска в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в части, относящейся к предмету рассмотрения в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Пролетарским райсудом г.Тулы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, исходя из места жительства ответчика, иск ФНС России к Пахомову В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности территориально подсуден Ленинскому районному суду Тульской области, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Пахомову ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий