РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Илларионовой А.В., с участием истцов Залозной В.М., Залозной Л.М., Залозного А.П., Панковой И.П., представителя истцов Залозной В.М., Залозной Л.М., Залозного А.П., Панковой И.П. по доверенности Романова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-590/2012 по иску Залозной В.М. Залозной Л.М., Залозного А.П., Панковой И.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на пристройки, установил: Залозная В.М., Залозная Л.М., Залозный А.П. и Панкова И.П обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на пристройки. В обосновании заявленных требований указали, что собственниками жилого <адрес> являлись ФИО3., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3, ФИО4, ФИО6 в 1971 году пристроили к дому основному строению под лит А две пристройки лит а1 с разрешения исполкома Пролетарского районного Совета Депутатов г. Тулы, лит а – жилую пристройку и лит а2 – веранду, без разрешения. В настоящее время Залозная В.М., Залозная Л.М., Залозный А.П., Панкова И.П. вступили в наследство и являются собственниками жилого <адрес> на основании свидетельств о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся в пользовании на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и выделенном решением Новотульского поселкового Совета депутатов трудящихся для постройки индивидуального жилого дома. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области им было отказано в регистрации прав собственности в связи с наличием самовольных пристроек. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ состояние пристроек является удовлетворительным, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, пристройки не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право собственности в порядке наследования на пристройки лит а, лит а1 и лит а2, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым. В ходе рассмотрения дела истцы Залозная В.М., Залозная Л.М., Залозный А.П. и Панкова И.П., представитель истцов по доверенности Романов Ю.А. уточнили исковые требования. Просили признать за ними право собственности в порядке наследования на пристройки лит а, лит а1 и лит а2, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Залозной Л.М. на 1/2 долю, за Панковой И.П., Залозной В.М. и Залозным А.П. - по 1/6 доли за каждым. Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Граев А.В. Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Мамаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области) по доверенности Трусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, в отзыве на исковое заявление указала, что Управления Росреестра по Тульской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на предмет спора. Ответчик Граев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. В судебном заседании истцы Залозная В.М., Залозная Л.М., Залозный А.П., Панкова И.П., представитель истцов по доверенности Романов Ю.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с 1960 года проживает по адресу: <адрес>, знакома с семьей ФИО3, ФИО4, ФИО6, и помнит ФИО6 и ФИО4. Подтвердила, что пристройки к дому возводились ими в 70-х годах, когда проводили газ. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с 1945 года проживает по адресу: <адрес>, была хорошо знакома с ФИО6 и ФИО4. Подтвердила, что сам дом пристройки к нему ФИО3, ФИО4, ФИО6 возводили, когда проводили газ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что домовладение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, объяснений истцов Залозной В.М., Залозной Л.М., Залозного А.П., Панковой И.П. и свидетелей ФИО19, ФИО18, указанное домовладение принадлежало на праве личной собственности ФИО5, который являлся его застройщиком с 1949 года и впоследствии пропал без вести, после чего указанное домовладение перешло в собственность в порядке наследования по закону к его жене ФИО3. и двум сыновьям – ФИО4 и ФИО6 В процессе владения указанным домовладением Залозной А.А., Залозным В.Н. и Залозным П.Н. своими силами за счет собственных средств и без получения соответствующих разрешений были возведены пристройки лит. а (жилая пристройка) и лит. а2 (веранда); лит. а1 (жилая пристройка) построена с нарушением решения Исполнительного Пролетарского районного Совета Депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из погашенных данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строения под лит. а, а1, а2 в составе домовладения № по <адрес> отсутствуют. Записями в Домовой книге подтверждается, что ФИО3 ФИО4 и ФИО6 до момента смерти проживали в указанном домовладении. Следовательно, спорные строения были возведены ФИО3 ФИО4 и ФИО6. после 1971 года. Общая площадь земельного участка, на котором расположены спорные строения, составляет по землеотводным документам <данные изъяты>., по данным последней инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При этом из плана земельного участка в техническом паспорте усматривается, что самовольно возведенные строения лит. а, лит. а1 и лит. а2 расположены в пределах отведенного земельного участка и не выходят за пределы его границ. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (Управлением Росреестра по Тульской области) на имя Залозной В.М., ей отказано в Государственной регистрации права общей долевой собственности по тем причинам, что имеются разночтения в представленных на регистрацию документах, касающиеся размера общей площади домовладения, а в состав жилого дома входят строения под лит. а (жилая пристройка) и лит. а2 (веранда), которые возможно являются самовольным. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано. Проанализировав вышеуказанный документ, суд приходит к выводу, что истцами Залозной В.М., Залозной Л.М., Залозным А.П. и Панковой И.П. был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, однако они получили отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные строения и, следовательно, обоснованно обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 Статьи. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, как следует из инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>, последнее значится возведенным застройщиком ФИО5. Строительство дома производилось им на основании справки Ново-Тульского Поссовета об отводе земельного участка под индивидуальное строительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, основное строение домовладения № по <адрес>. Туле (лит. А) возведено в 1969 году. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года 11 Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в исключительной государственной собственности. В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК ССР от 15.12.1928 земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996 № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность. Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что в период с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись гражданам под индивидуальное жилое строительство в пользование, затем в бессрочное пользование. Иного вида права предоставления земельных участков действующим законодательством в указанный период не предполагалось. В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он представлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. На момент постройки домовладения № по <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с кадастровым паспортом и кадастровым планом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены самовольно возведенные строения лит. а, лит. а1 и лит а2, имеет разрешенное пользование (назначение) – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из ситуационного плана земельного участка, составленного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вышеуказанные самовольные постройки возведены на отведенном уполномоченном органом земельном участке и в его пределах, соответственно, данное строение может быть узаконено судом при условии, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», следует, что возведенные самовольные постройки лит. а, лит. а1 и лит. а2 не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможна их дальнейшая нормальная и безаварийная эксплуатация по своему назначению в течение продолжительного срока, строения соответствуют требованиям пожарной безопасности СП 55.13330.2011 гл. 6 и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011 гл. 8. Сомневаться в достоверности указанных в техническом заключении сведений у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено компетентной организацией, имеющей свидетельство № № о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд признает данный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ). Судом отмечено выше, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Тулы ФИО20 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ее наследниками по завещанию в равных долях по 1/2 доле в праве являются ФИО6 и Залозная Л.М. (истец), которые приняли наследство в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за №. Из копии наследственного дела №, также заведенного нотариусом г.Тулы ФИО20 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками по закону в равных долях по 1/3 доле в праве являются истцы Пашкова И.П. (дочь), Залозная В.М. (жена) и Залозный В.М. (сын), которые приняли наследство в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре за №. Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО21 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является истец Залозная Л.М. (жена), и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №. То есть, к истцам перешло право собственности на указанное домовладение в следующих долях: Залозной Л.М. - 1/2 доля в праве; Панковой И.П., Залозной В.М. и Залозному А.П. - по 1/6 доли в праве каждому. Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что у застройщика вышеуказанного домовладения ФИО5 имелось право на спорный земельный участок. В свою очередь истцы Залозная В.М., Залозная Л.М., Залозный А.П. и Панкова И.П., приобретая в собственность домовладение, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону после смертей Залозной А.А., Залозного В.Н. и Залозного П.Н., которые являлись наследниками застройщика, тем самым приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец Залозный Н.В. При этом право собственности на самовольно возведенные наследодателями строения перешли к истцам в тех же долях, что и основное строение домовладения. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что возведенные спорные строения согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети» и ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные и уточненные истцами требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: уточненные исковые требования Залозной В.М., Залозной Л.М., Залозной А.П. и Панковой И.П. удовлетворить. Признать за Залозной Л.М. право собственности на самовольно возведенные строения – жилую пристройку под литерой «а», жилую пристройку под литерой «а1», веранду под литерой «а2» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Залозной В.М., Залозным А.П. и Панковой И.П. право собственности на самовольно возведенные строения – жилую пристройку под литерой «а», жилую пристройку под литерой «а1», веранду под литерой «а2» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий