№ 12ап-53/11 Мировой судья Овсянкина Н.В. Р Е Ш Е Н И Е 28 марта 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Зеленова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 февраля 2011 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении от 2 января 2011 года 71 СВ № 048041 Зеленов В.Л. 2 января 2011 года в 17 часов 35 минут в гаражном кооперативе № по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 3 февраля 2011 года Зеленов В.Л. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Зеленов В.Л. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 3 февраля 2011 года отменить. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством в нетрезвом виде не управлял и в гаражный кооператив № он приехал трезвым, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 В судебном заседании Зеленов В.Л. поддержал доводы своей жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП, не думая о последствиях. Указал, что владелица гаража, с воротами которого он совершил столкновение, претензий к нему не имеет, поскольку повреждения на воротах были незначительными. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении 71 СВ № 048041 от 2 января 2011 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 079492 от 2 января 2011 года следует, что у Зеленова В.Л. усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 079492 от 2 января 2011 года усматривается, что он составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, жалоб к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Зеленова В.Л. не поступило. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 053966 от 2 января 2011 года в отношении Зеленова В.Л. составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, также в присутствии двух понятых, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Зеленова В.Л. также не было. Принятие такой обеспечительной меры инспектор ДПС посчитал достаточной для пресечения совершения дальнейших административных правонарушений. При таких обстоятельствах, мировой судья верно придал доказательственное значение протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зеленова В.Л. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4, ФИО5, а также объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зеленова В.Л., мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Зеленова В.Л. о том, что судом не была дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО3 несостоятельны. Мировой судья обоснованно сослался на справку о ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения Зеленова В.Л., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменное объяснение ФИО6, рапорт инспектора ФИО5 как на доказательства вины Зеленова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам Зеленов В.Л. С учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Зеленова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Зеленова В.Л. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Зеленова В.Л. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 февраля 2011 года в отношении Зеленова В.Л. не усматриваю. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зеленова В.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.