№ <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Одоевцева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года Одоевцев Д.И. 23 марта 2011 года в 8 часов 40 минут у <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года Одоевцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Одоевцев Д.И. подал жалобу, в которой просил объективно и всесторонне рассмотреть дело, указанное постановление отменить и переквалифицировать правонарушение на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Одоевцев Д.И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года и переквалифицировать правонарушение на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав Одоевцева Д.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Исходя из п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с протоколом 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года Одоевцев Д.И. 23 марта 2011 года в 8 часов 40 минут у <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на трамвайные пути встречного направления.

Протокол 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Из протокола 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года усматривается, что Одоевцеву Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора ДПС спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области, составившего протокол, и подписи Одоевцева Д.И. в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, протокол не содержит. Также в указанном протоколе имеются объяснения Одоевцева Д.И., согласно которым он объезжал глубокую яму.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Одоевцева Д.И. не было, о чем свидетельствует указание Одоевцевым Д.И. своих объяснений по существу дела и отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23 марта 2011 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил движение по трамвайным путям встречного направления. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола 71 ТЗ № 045475 об административном правонарушении от 23 марта 2011 года.

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным лицом – инспектором ДПС спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 в присутствии водителя Одоевцева Д.И., в ней имеется указание, что схема является приложением к протоколу 71 ТЗ № 045475 от 23 марта 2011 года. Одоевцев Д.И. был ознакомлен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись. При ознакомлении Одоевцева Д.И. с содержанием схемы движения транспортного средства каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от Одоевцева Д.И. не поступило.

Согласие или несогласие водителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении вышеуказанных документов не установлено, в связи с чем доводы жалобы Одоевцева Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения получены с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении и схему движения транспортного средства, как на доказательства вины Одоевцева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Из смысла ст.26.2 КоАП РФ, а также положений Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается уполномоченным органом наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом отсутствует строгий перечень документов, необходимых для предоставления суду в обоснование административного правонарушения.

Таким образом, наличие рапорта инспектора ДПС либо показаний специальных технических средств в качестве доказательств административного правонарушения не является обязательным при предоставлении материалов об административном правонарушении в суд.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Одоевцева Д.И. о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела ввиду отсутствия рапорта инспектора ДПС об административном правонарушении и показаний специальных технических средств, является необоснованным.

По обстоятельствам дела инспекторы ДПС спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что 23 марта 2011 года они, осуществляя патрулирование на территории <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям встречного направления, объехав при этом трамвай, стоящий перед светофором на трамвайных путях попутного направления. После этого автомобиль <данные изъяты> был остановлен. В отношении водителя автомобиля Одоевцева Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, траектория движения автомобиля под управлением Одоевцева Д.И. была зафиксирована в схеме, приложенной к протоколу. Каких-либо препятствий по ходу движения автомобиля под управлением Одоевцева Д.И. не было.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3 давал аналогичные показания.

Мировой судья показания инспектора ДПС спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами и, учитывая отсутствие заинтересованности данного свидетеля в определенном исходе дела, придал им доказательственное значение. Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких запретов в отношении сотрудников ГИБДД по их вызову в судебное заседание в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Одоевцева Д.И. о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, Одоевцева Д.И. мировым судьей также дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Одоевцева Д.И. о том, что мировой судья не принял во внимание его объяснения по обстоятельствам дела несостоятельны.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 23 марта 2011 года в 8 часов 40 минут Одоевцев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> по <адрес>, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы дело об административном правонарушении в отношении Одоевцева Д.И. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается изложенными выше доказательствами.

Нарушений процессуальных требований закона при вынесении постановления о привлечении Одоевцева Д.И. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Одоевцева Д.И.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года в отношении Одоевцева Д.И. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Одоевцева Д.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 25 мая 2011 года.