12 ап-76\11 Мировой судья Бушуева И.А. РЕШЕНИЕ 24 мая 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шпулинга С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года, установил: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года в 0 часов 20 минут у <адрес> Шпулинг С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е152УР № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года Шпулинг С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Шпулинг С.Н. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что мировой судья дал необоснованную критическую оценку его показаниям в то же время ничем не опровергая показания, данные им в заседании суда первой инстанции. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Указанное праовнарушение имело место 18 февраля 2011 года в 1 час, в связи с чем мировой судья, по мнению заявителя, не обратил внимания на то, что все протоколы об административном правонарушении составлялись в одном месте по адресу <адрес>, и он не мог два раза управлять автомобилем с разницей в составлении документов в 40 минут. Кроме того по правилам ст.4.4. КоАП РФ при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности, если же совершено несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Также Шпулинг С.Н. указал, что в постановлении неправильно указана дата совершенного им якобы правонарушения, следовательно, когда именно было совершено правонарушение, достоверно не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности Шпулинг С.Н. полагал, что выводы мирового судьи, изложенные в описательной части постановления о его виновности и решение, принятое по делу, незаконно и необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушая принципы справедливости и законности, закрепленные положениями Конституции РФ и нормами международного права. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Шпулинг С.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял. Выслушав пояснения Шпулинга С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении № 5-77/11, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18 февраля 2011 года следует, что у Шпулинга С.Н. усматривался признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Шпулинг С.Н. не отрицал того обстоятельства, что у него мог быть вышеуказанный признак алкогольного опьянения, поскольку накануне – а именно 17 февраля 2011 года он употреблял с ФИО9 пиво и бренди. На момент составления протокола об административном правонарушении он употребил 0,5 литра пива, что также подтверждается соответствующей записью Шпулинга С.Н. в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения водителем Шпулингом С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18 февраля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 февраля 2011 года; показаниями свидетелей: ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области, ФИО4 - инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДЦ Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года следует, что 18 февраля 2011 года в 0 часов 20 минут у <адрес> Шпулинг С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Из данного протокола усматривается, что Шпулингу С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, подписал его, указав что «от экспертизы отказывается, выпил 0,5 пива». Таким образом суд считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18 февраля 2011 года также составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, нарушений, влекущих его недопустимость не имеет. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Шпулинга С.Н. «не согласен». В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Шпулинг С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость также не имеет. Таким образом протокол об административном правонарушении <адрес> от 18 февраля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование71 ТЗ № от 18 февраля 2011 года, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2011 года, согласуются между собой, а также иными доказательствам вины Шпулинга С.Н., имеющимся в материалах дела. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, ФИО4, милиционеров полка ППСМ УВД г.Тулы - ФИО5, ФИО6, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шпулинга С.Н., мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Шпулинга С.Н. о том, что транспортным средством после употребления спиртного он не управлял, опровергается показаниями свидетелей – милиционеров полка ППСМ УВД г.Тулы ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности и правдивости данных указанными должностными лицами показаний у вышестоящего суда также не имеется. Неприязни к Шпулингу С.Н. они не испытывали, заинтересованности в исходе дела не имели, находились при исполнении служебной обязанности, кроме того их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Ссылка Шпулинга С.Н. в жалобе о том, что он был задержан сотрудником полиции Тереховым, которым никаких документов не составлялось, как следует из показаний допрошенных должностных лиц, опровергаются показаниями сотрудников органов внутренних дел, в которых упоминания о сотруднике полиции Терехове не имеется. Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что мировой судья не обосновал в обжалуемом постановлении то, что 9 марта 2011 года он (Шпулинг С.Н.) уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место примерно в 1 час у <адрес>, в то время как рассматриваемое правонарушение имело место 18 февраля 2011 года в 0 часов 20 минут у <адрес>.. Постановление мирового судьи от 9 марта 2011 года вступило в законную силу 21 марта 2011 года и в установленный законом срок было обращено к исполнению. Таким образом мировым судьёй были соблюдены правила ст.4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое в отдельности. Указание в жалобе Шпулинга С.Н. на то, что в постановлении неправильно указана дата совершенного им, якобы, правонарушения, и как следствие, по мнению заявителя, достоверно не установлено событие правонарушения, не влияет на квалификацию действий Шпулинга С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку совершение последним указанного административного правонарушения именно 18 февраля 2011 года подтверждеются совокупностью исследованных доказательств по делу – процессуальными документами и показаниями свидетелей, данными ими в суде первой инстанции, в связи с чем, указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на совершение Шпулингом С.Н. административного правонарушения 17 февраля 2011 года является технической ошибкой. Таким образом с учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Шпулинга С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельсва, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Шпулинга С.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание неоднократное привлечение Шпулинга С.Н. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Шпулинга С.Н. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года в отношении Шпулинга С.Н. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шпулинга С.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись
<адрес>, ФИО5, ФИО6 - милиционеров полка ППСМ УВД г.Тулы, данными в судебном заседании у мирового судьи.