№ Мировой судья Данцева Ю.В. Р Е Ш Е Н И Е 2 июня 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Лазарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года 71 СВ № 043163 Лазарев В.И. 27 февраля 2011 года в 12 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года Лазарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Лазарев В.И. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 4 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований закона, поэтому не может служить доказательством по делу, а именно: при взятии с него объяснений ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему указать в протоколе, что он выпил пива и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе отсутствуют данные о понятых, составление протокола и изъятие водительского удостоверения производились в их отсутствие. Указал, что поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД на 153 км автодороги Дон в 12 часов 15 минут и не имел возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, то в течение часа, прибыв в Тулу, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1». Все вышеперечисленное, по его мнению, говорит о несоответствии протокола требованиям, предъявляемым законом к его составлению, незаконности действий должностного лица при производстве процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что требование сотрудников ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку алкоголь он не употреблял, подтверждением незаконности является и акт о прохождении им медицинского освидетельствования, в котором указано об отсутствии клинических признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения. В судебном заседании Лазарев В.И. поддержал доводы своей жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении 71 СВ № 043163 от 27 февраля 2011 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № 113378 от 27 февраля 2011 года следует, что у Лазарева В.И. усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении 71 СВ № 043163 от 27 февраля 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет. В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Из данного протокола усматривается, что Лазареву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора ДПС 3 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области, составившего протокол, и подписи Лазарева В.И. в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, протокол не содержит. Также в указанном протоколе имеются объяснения Лазарева В.И., согласно которым он выпил в 6 утра стакан пива, от прохождения медосвидетельствования отказывается. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Лазарева В.И. не было, о чем свидетельствует указание Лазаревым В.И. своих объяснений по существу дела и отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления. Суд считает, что протокол об административном правонарушении 71 СВ №043163 от 27 февраля 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № 113378 от 27 февраля 2011 года усматривается, что он составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, жалоб на отсутствие понятых при предложении пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование от Лазарева В.И. не поступило, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе. Кроме того, в данном протоколе Лазарев В.И. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №178400 от 27 февраля 2011 года в отношении Лазарева В.И. составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, также в присутствии двух понятых, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Лазарева В.И. также не было. Принятие такой обеспечительной меры инспектор ДПС посчитал достаточной для пресечения совершения дальнейших административных правонарушений. Протокол об административном правонарушении 71 СВ № 043163 от 27 февраля 2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № 113378 от 27 февраля 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 178400 от 27 февраля 2011 года согласуются между собой, а также иными доказательствам вины Лазарева В.И., имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, мировой судья верно придал доказательственное значение вышеприведенным протоколам при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева В.И. Вывод Лазарева В.И. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона и незаконности действий должностного лица при его составлении суд второй инстанции находит несостоятельным как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Указанными выше Правилами не предусмотрено составление акта освидетельствования при отказе лица от прохождения такового, а прописано, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Также из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Лазарев В.И. отказался от прохождения освидетельствования. Таким образом, доводы Лазарева В.И. относительно нарушения инспектором ДПС ФИО3 процедуры направления его на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными по изложенным основаниям. Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева В.И. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» 27 февраля 2011 года в 15 часов 40 минут не может служить доказательством того, что 27 февраля 2011 года в 12 часов 15 минут у Лазарева В.И. отсутствовали признаки опьянения, отмеченные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на доказательства вины Лазарева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения. Доводы Лазарева В.И. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему указать в протоколе, что он выпил пива, и отказаться от медицинского освидетельствования, суд второй инстанции находит надуманным, приведенным с целью избежания предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Согласно части 5 указанной статьи об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что доводы Лазарева В.И. о том, что водительское удостоверение должно было быть изъято в присутствии двух понятых и при обязательном составлении протокола изъятия вещей и документов, то есть о несоблюдении сотрудником ГИБДД требований ст.27.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку при изъятии водительского удостоверения, законодателем, не предусмотрена необходимость составления отдельного протокола, а отметка об изъятии водительского удостоверения делается в протоколе об административном правонарушении. С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Лазарева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Лазарева В.И. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Лазарева В.И. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года в отношении Лазарева В.И. не усматриваю. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лазарева В.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 2 июня 2011 года.