№ 12ап-63\11 Мировой судья Топильская Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев жалобу Нартова Ю.А. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, Нартов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Нартов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Нартов Ю.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался как на доказательства вину Нартова Ю.А. на показания свидетелей ФИО3, ФИО6 –работников ГИБДД, протокол и схему к нему, составленную ими же. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2006 года вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Он виновным себя не признал и пояснил, что осуществил выезд с прилегающей территории с поворотом налево, т.е. фактически пересек трамвайные пути встречного направления. Именно поэтому он был не согласен со схемой, нарисованной сотрудником ГИБДД (оформлено с нарушением Административного регламента – нет подписей понятых, со схемой «ознакомлен» вместе «согласен», нет места остановки его автомобиля и места расположения автомобиля ГИБДД), и сделал запись в ней, поскольку вносить изменения в схеме ему было запрещено. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки после подписания им протокола. В схему также внесены изменения дальнейшие изменения – дорисован трамвай и траектория его движения. В связи с тем, что инспектор ГИБДД становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде, согласно КоАП РФ он не имеет права представлять доказательства. Если за нарушение предусмотрено лишения, то в суд должен передавать только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие либо доказательства помимо протокола. Протокол необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. В связи с этим просил исключить схему правонарушения из числа доказательств. Его пояснения подтвердили свидетели ФИО4 и водитель трамвая ФИО5, которые сказал в суде, что Нартов Ю.А. практически под углом 90 градусов повернул налево (перпендикулярно трамваю), пересек встречные трамвайные пути и поехал за трамваем по попутным трамвайным путям. Суд в постановлении указывает «Был остановлен сотрудниками ГИБДД», что является неправильным изложением его показаний, где он указал, что был остановлен инспектором ГИБДД, а второй инспектор находился в автомобиле за зданием цветочного павильона и из автомобиля не выходил. На аудиозаписи инспектор ФИО6 говорит: «В момент выезда автомобиля с территории больницы он находился в машине и оформлял протоколы». С этого места не видно ни больницы, ни трамвайных путей. Также считает, что важным элементом для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выступает место, на котором зафиксирован незаконный выезд, таким местом признается дорога (ее сторона, предназначенная для встречного движения). Сотрудником ГИБДД не правильно классифицирована проезжая часть, на схеме указана прилагающая территория. Старший лейтенант ФИО7 называет данный участок – проезжей частью (аудиозапись) «Это проезжая часть – улица Марата». Он совершил маневр на отдельно стоящих путях. Из пункта 9.6 ПДД видно, что разрешается движение по путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, т.е. по остальным путям двигаться как бы нельзя, но прямо это не указано. П. 1.2 ПДД гласит: «дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения». Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть»- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, из чего он делает вывод, что отдельно стоящие трамвайные пути дорогой не являются, так как нет ни одной проезжей части. Видимо, составители ПДД имели в виду, что по отдельно стоящим трамвайным путям двигаться нельзя, но четко об этом нигде не указано. В г. Москве перед поворотом на такие трамвайные пути весит знак «Поворот запрещен» и «Въезд запрещен». На данном участке дороги такие знаки отсутствуют, а наказание водителю за создание помехи транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, в КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Нартов Ю.А. заявил, что отказывается от своей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 30 марта 2011 года, просил производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Нартова Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе Нартова Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 30 марта 2011 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

производство по жалобе Нартова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нартова Ю.А. прекратить в связи с отказом от жалобы.

Судья