№ Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Курченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Антонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 40 АА № 945668 от 7 февраля 2011 года Антонов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 7 февраля 2011 года в 16 часов 25 минут на <адрес> при обгоне попутного транспорта пересек сплошную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года Антонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов М.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 4 мая 2011 года отменить и принять новое судебное постановление, переквалифицировав его действия на ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По его мнению, предвзятое отношение сотрудника ГИБДД подтверждает и то, что инспектор ГИБДД сообщил, что вел видеозапись совершенного им маневра, однако, в материалах дела видеозапись отсутствует. Настаивает на том, что обгон он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку ПДД РФ предписывают водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Таким образом, не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот покинул ее.

В судебном заседании Антонов М.А. поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года, переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ, дополнительно отметил, что выезд на полосу встречного движения был совершен им через прерывистую линию разметки и до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав Антонова М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 40 АА №945668 от 7 февраля 2011 года Антонов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 7 февраля 2011 года в 16 часов 25 минут на <адрес> при обгоне попутного транспорта пересек сплошную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол об административном правонарушении 40 АА №945668 от 7 февраля 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО4, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении 40 АА №945668 от 7 февраля 2011 года усматривается, что Антонову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области, составившего протокол, и подписи Антонова М.А. в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД протокол не содержит. Также в указанном протоколе имеются объяснения Антонова М.А., согласно которым он начал обгон на прерывистой разделительной линии разметки, после совершения обгона занял свою полосу движения.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Антонова М.А. не было, о чем свидетельствует указание Антоновым М.А. своих объяснений по существу дела и отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении 40 АА №945668 от 7 февраля 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Антонова М.А., имеющимся в материалах дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2011 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении 40 АА № 945668 от 7 февраля 2011 года.

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 компетентным лицом – инспектором 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области ФИО4 в присутствии водителя Антонова М.А., который был ознакомлен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись. При ознакомлении Антоновым М.А. с содержанием схемы движения транспортного средства каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от Антонова М.А. не поступило.

Доводы жалобы Антонова М.А. о том, что схема места совершения административно правонарушения в нарушение п.п.16, 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях, утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18 июня 2003 года не содержит сведений о ширине проезжей части и количестве полос движения для каждого из направлений, суд признает несостоятельными, поскольку в указанных пунктах содержатся рекомендации по оформлению материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2011 года полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении 40 АА № 945668 от 7 февраля 2011 года, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Антоновым М.А. инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

К доводам жалобы Антонова М.А. о том, что в схему после того, как он ее подписал, сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, а факт исправлений им не удостоверялся, суд относится критически, поскольку доказательств внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения после ее подписи Антоновым М.А. суду второй инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы Антонова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Из дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги А-108 МБК «Симферопольско - Брестский перегон» км 22+500 – 44+822 усматривается, что при движении со стороны 35 км в сторону 34 км на указанной автодороге имеется горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений – 80 м; 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы – 710 м; 1.6 (линия приближения) – 100 м; 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений – 110 м, а также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» напротив окончания горизонтальной разметки 1.6 и начала горизонтальной разметки 1.1.

Письменным объяснения инспекторов 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО4 и ФИО3 от 20 апреля 2011 года мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности и правдивости данных инспекторами 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО4 и ФИО3 объяснений у вышестоящего суда также не имеется.

Довод Антонова М.А. о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованными в исходе рассмотрения дела и не может выступать в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова М.А. мировым судьей также дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 40 АА № 945668 от 7 февраля 2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2011 года, дислокацию дорожных знаков и схему разметки проезжей части автомобильной дороги А-108 МБК «Симферопольско - Брестский перегон» км 22+500 – 44+822, письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 от 20 апреля 2011 как на доказательства вины Антонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Неустранимых сомнений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова М.А. не усматривается как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела вышестоящим судом.

С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Антонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Антонова М.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Антонова М.А., мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Антонова М.А., в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года в отношении Антонова М.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 6 июня 2011 года.