№ Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Суханова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года Суханов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 23 марта 2011 года в 19 часов 55 минут напротив <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив п.п.1.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 апреля 2011 года Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Суханов С.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело в отношении него было рассмотрено формально, были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности, не были выполнены требования ст.ст.1.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что им было пояснено мировому судье, что во время движения на автомобиле он не нарушал требования ПДД, так как в ПДД не регламентировано, как именно совершать поворот в подобных случаях, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Отмечает, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, также мировой судья в качестве доказательства его вины принял и показания ИДПС ФИО5 и ФИО4, которые были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу. Считает, что инспекторы ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Просит обратить внимание суда, что мировой судья при вынесении постановления не уделил должного внимания квалификации вменяемого ему правонарушения, что, по его мнению, подтверждает необъективность судьи. Считает, что мировой судья незаконно отнесся к его доводам предвзято, признав их необоснованно несостоятельными. Полагает, что данные материалы были составлены инспектором с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего не являлись допустимыми доказательствами по делу, а именно: инспектор ДПС не привлек свидетелей по делу, которые могли дать достоверные показания по делу; в протоколе отсутствуют данные о понятых, составление протокола и изъятие водительского удостоверения производились в их отсутствие. Считает, что схема правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была составлена с процессуальными нарушениями, так как при ее оформлении не было указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. Отмечает, что никакой оценки со стороны мирового судьи не получило и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника милиции. Таким образом, полагает, что в силу того, что все материалы дела были получены с нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Суханов С.В. поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 апреля 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству Суханова С.В. в судебном заседании второй инстанции инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО5 пояснил, что 23 марта 2011 года вечером, находясь на перекрестке улиц <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, указанный автомобиль, не доезжая трамвайных путей, проходящих по <адрес>, и не пересекая их, осуществил поворот на перекрестке налево на <адрес>, выехав при этом на встречную полосу движения. После остановки указанного автомобиля было выяснено, что водителем является Суханов С.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Суханова С.В., показания инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года Суханов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 23 марта 2011 года в 19 часов 55 минут напротив <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

В части 2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, среди которых –фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Из данного положения закона следует, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, довод жалобы Суханова С.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД производилось при отсутствии свидетелей, не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Согласно части 5 указанной статьи об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что доводы Суханова С.В. о том, что водительское удостоверение должно было быть изъято в присутствии двух понятых, то есть о несоблюдении сотрудником ГИБДД требований ст.27.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку при изъятии водительского удостоверения, законодателем, не предусмотрена необходимость составления отдельного протокола с участием двух понятых, а отметка об изъятии водительского удостоверения делается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года усматривается, что Суханову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, составившего протокол, и подписи Суханова С.В. в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, протокол не содержит. Также в указанном протоколе имеются объяснения Суханова С.В., согласно которым с нарушением он не согласен.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Суханова С.В. не было, о чем свидетельствует указание Сухановым С.В. своих объяснений по существу дела и отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Суханова С.В., имеющимся в материалах дела.

Из схемы движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Суханова С.В. от 23 марта 2011 года усматривается, что данный автомобиль в нарушение ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения. Сведения о движении автомобиля под управлением Суханова С.В., указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года.

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, в присутствии водителя Суханова С.В., который был ознакомлен и согласен с данной схемой, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. При ознакомлении Суханова С.В. с содержанием схемы движения транспортного средства каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от Суханова С.В. не поступило.

Схема движения автомобиля под управлением Суханова С.В. полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 045561 от 23 марта 2011 года, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Сухановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Суханова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении и схема движения его автомобиля составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Из смысла ст.26.2 КоАП РФ, а также положений Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается уполномоченным органом наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом отсутствует строгий перечень документов, необходимых для предоставления суду в обоснование административного правонарушения.

Таким образом, наличие рапорта инспектора ДПС в качестве доказательств административного правонарушения не является обязательным при предоставлении материалов об административном правонарушении в суд.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 27 апреля 2011 года Суханов С.В. в судебном заседании изложил свою позицию и его объяснениям была дана надлежащая оценка, как и показаниям инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5 и ФИО4, в связи с чем довод жалобы Суханова С.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления исходил только из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для мирового судьи заранее установленную силу, является необоснованным.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ показаниям инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО5 и ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости данных инспекторами ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4 – в судебном заседании у мирового судьи, ФИО5 – в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции у вышестоящего суда также не имеется.

Довод Суханова С.В. о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованными в исходе рассмотрения дела и не может выступать в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суханова С.В. мировым судьей также дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание его объяснения несостоятельны.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Суханова С.В. от 23 марта 2011 года, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 как на доказательства вины Суханова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Неустранимых сомнений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.В. не усматривается как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела вышестоящим судом.

С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Суханова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей были формально исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Суханова С.В., дело было рассмотрено односторонне, необъективно, не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Суханова С.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Суханова С.В., мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Суханова С.В., в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 апреля 2011 года в отношении Суханова С.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Суханова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 8 июня 2011 года.