№ Мировой судья Овсянкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Люляева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16 марта 2011 года Люляев А.Н. 16 марта 2011 года в 21 час 00 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 076 ЕС 71, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 мая 2011 года Люляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением, Люляев А.Н. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 мая 2011 года отменить, поскольку оно вынесено без достаточных оснований, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения, отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что невозможно быть водителем неисправного автомобиля, в материалах дела данный факт подтверждается, в том числе показаниями сотрудника ДПС и других свидетелей; считает, что у сотрудников вневедомственной охраны был повод для оговора; суд не придал значения тому, что пояснения сотрудников вневедомственной охраны были туманны; полагает, что дело сформировано на рапорте прапорщика ФИО3; суд не учел как доказательство чек на покупку шаровой опоры, который предоставил ФИО4; ключей от машины и водительского удостоверения у него не было, что и подтвердили в своих показаниях сотрудник ГИБДД ФИО5, а также сотрудники вневедомственной охраны. Принимая свое решение, суд посчитал недостоверными доказательствами по делу показания свидетелей ФИО4ФИО12, хотя, по его мнению, они были последовательны, согласовались между собой и по обстоятельствам дела. Полагает, что показания же сотрудников вневедомственной охраны были признаны допустимыми и достоверными, несмотря на многочисленные нарушения законодательства. Считает, что обстоятельства дела не были выяснены объективно в полном объеме, факт управления им автомобиля не был установлен в судебном заседании, а факт того, что автомобиль был технически неисправен и не мог без проведения ремонта двигаться был установлен всеми свидетелям, допрошенными в судебном заседании.

В судебном заседании Люляев А.Н. и его защитник по доверенности Гусев В.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Выслушав пояснения Люляева А.Н., его защитника по доверенности Гусева В.Н., допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, сотрудников УВО при УВД по г.Туле ФИО8, 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области - ФИО5 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № № от 16 марта 2011 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 16 марта 2011 года следует, что у Люляева А.Н. усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении № № от 16 марта 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Из данного протокола усматривается, что Люляеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, составившего протокол, и подписи Люляева А.Н. в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, протокол не содержит. Также в указанном протоколе имеются объяснения Люляева А.Н., согласно которым он автомобилем не управлял.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Люляева А.Н. не было, о чем свидетельствует указание Люляевым А.Н. своих объяснений по существу дела и отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № № от 16 марта 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 16 марта 2011 года усматривается, что он составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, жалоб на отсутствие понятых при предложении пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование от Люляева А.Н. не поступило, о чем свидетельствует неуказание им каких-либо возражений в протоколе. Кроме того, в данном протоколе Люляев А.Н. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 16 марта 2011 года в отношении Люляева А.Н. составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, также в присутствии двух понятых, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Люляева А.Н. также не было. Принятие такой обеспечительной меры инспектор ДПС посчитал достаточной для пресечения совершения дальнейших административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении № № от 16 марта 2011 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 марта 2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 16 марта 2011 года согласуются между собой, а также иными доказательствам вины Люляева А.Н., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно придал доказательственное значение вышеприведенным протоколам при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Люляева А.Н.

Объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Люляева А.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО3 являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Свидетели давали показания суду добровольно, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей было достоверно установлено до начала допроса, что неприязни к Люляеву свидетели не испытывали, ранее знакомы с ним не были, оснований к оговору не имели, заинтересованности в исходе дела у сотрудников милиции и ГИБДД находившихся в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, судом так же установлено не было. Показания данных лиц согласуются между собой и с другими письменными материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты мировой судья обоснованно пришел к выводу, что свидетель ФИО4 является работодателем Люляева и прямо заинтересован в исходе дела, а свидетели Рассказов и Глухов в момент в описываемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, которое искажает действительные события, их показания в отдельных моментах рознятся между собой как по времени описываемых событий, так и по обстоятельствам произошедшего, вследствие чего мировой судья мотивированно не признал данные показания достоверными и не придал им доказательственную силу. В части оценки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно указал, что данные лица не являлись очевидцами события правонарушения. Факт наличия поломки в машине, который подтвердили допрошенные в судебном заседании лица, в том числе и свидетель ФИО5, не исключает возможности управления транспортным средством водителем Люляевым до получения повреждения автомобилем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сослался на правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающий единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2). Как следует из материалов дела, данная обязанность водителем Люляевым выполнена не была.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе указанных критериев имеется запах алкоголя изо рта. Указанный признак имелся у водителя Люляева А.Н., чего было достаточно для проведения водителю освидетельствования на состояние опьянения на основании ст.27.12 ч. 1.1 КоАП РФ.

С учетом объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Люляева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Люляева А.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Люляева А.Н.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 мая 2011 года в отношении Люляева А.Н. не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Люляева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 4 июля 2011 года.