Мировой судья Бушуева И.А. РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поташина В.Э., защитника Поташина В.Э. по доверенности – Лаврова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Поташина В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 31 марта 2011 года, установил: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 января 2011 года Поташин В.Э. 28 января 2011 года в 1 час 20 минут около <адрес> управлял автомобилем Лада 110740, государственный регистрационный знак Н 492 УК 71, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 31 марта 2011 года Поташин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Поташин В.Э. подал на него жалобу, в которой указал, что свою вину не признает, считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обвинение в совершении правонарушения надуманно, не соответствует представленным суду доказательствам, а признание его виновным в совершении административного правонарушения лишено всякого смысла. В обоснование жалобы указал, что по его ходатайству мировым судьей были вызваны в судебное заседание понятые, которые участвовали в оформление всех представленных в суд материалов. Никто из понятых в суд не явился и не был допрошен. При обсуждении вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, им было заявлено повторное ходатайство о вызове понятых. Указанное ходатайство обуславливалось тем, что его (Поташина В.Э.) автомобиль сотрудники ГИБДД остановили на <адрес>, а понятые ими были остановлены только после проведения медицинского освидетельствования на <адрес> этом в протоколах о направлении на медицинского освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства указано, что вышеуказанные понятые ставили свои подписи при оформлении протоколов на <адрес>. Поскольку обстоятельства отраженные в документах противоречили фактическим обстоятельствам произошедшего, то суд не дал должной оценке обстоятельствам, данные противоречия остались не исследованы судом. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что любое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В Акте медицинского освидетельствования от 29 января 2011 года отсутствуют сведения о том, что ему (Поташину В.Э.) было предложено сдать анализы, и что он отказался от их сдачи. Считает, что его права были нарушены, поскольку указанная концентрация алкоголя в его организме, в размере 0,11‰, запах из орта, содержащий пары спирта никакими анализами не подтверждены. Так же заявитель сослался на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а именно на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование инспекторы ГИБДД длительное время совещались в служебной машине. В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД пояснили, что ему (заявителю) предлагали пройти освидетельствование на месте, при этом указали, что при себе у них алкотестера не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он (Поташин В.Э.) отказался при понятых от прохождения освидетельствования на месте, фактически понятых на <адрес> не было. Сотрудниками ГИБДД было указано, что при наличии признаков опьянения и ввиду отсутствия у них алкотестера заявителю было предложено пройти освидетельствование в здании УГИБДД, на самом деле такого предложения не поступало, от медицинского освидетельствования он (заявитель) не отказывался. Просил постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 31 марта 2011 года отменить как незаконное, вынесенное по недостаточно исследованным основаниям. В судебном заседании Поташин В.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 31 марта 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Защитник Поташина В.Э. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Выслушав заявителя, его защитника Лаврова В.А, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов административного дела в отношении Поташина В.Э. усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 28 января 2011 года составлен уполномоченным лицом - инспектором специального взвода УГАИ ФИО8,, содержит все необходимые данные об административном правонарушении, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения Поташиным В.Э. административного правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, а также не противоречит иным доказательствам вины Поташина В.Э., имеющимся в материалах дела. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Поташину В.Э. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Поташина В.Э. не было, о чем свидетельствует неуказание каких-либо возражений в протоколе. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Поташин В.Э. указал, что ехал домой. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28 января 2011 года следует, что у Поташин В.Э. на момент его составления имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 января 2011 года, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28 января 2011 года были составлены в отношении Поташина В.Э. с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило. Никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Поташина В.Э. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно указал, что сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 оснований не имеется, с Поташиным В.Э. до правонарушения они не были знакомы, не испытывают к нему личной неприязни, заинтересованности в исходе дела не имеют, исполняли служебные обязанности. Свидетели дали последовательные показания. Имеющиеся в их показаниях противоречия в части места составления протоколов об отстранении Поташина В.Э. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование по правилам оценки доказательств должны трактоваться в пользу лица, в отношении, которого ведется производство по делу. Поскольку показания ФИО8 согласуются с объяснениями Поташина В.Э., мировой судья обоснованно признал показания ФИО7 о месте и времени составления указанных протоколов недостоверными в этой части и верно пришел к выводу, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в <адрес>, у строения 21, в 1 час 50 минут 28 января 2011 года, то есть непосредственно перед началом процедуры медицинского освидетельствования. Признавая в целом допустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно учитывает, что в них указаны неправильные место время составления, а также время отстранения Поташина В.Э. от управления транспортным средством. Вместе с тем, требования ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Поташина В.Э. инспекторами ДПС были соблюдены. Меры обеспечения производства по делу осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Обстоятельства, относящиеся к месту и времени их составления, проверены и установлены в судебном разбирательстве у мирового судьи. Согласно положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование» отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 28 января 2011 года, составленного уполномоченным лицом - врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО9, усматривается, что с применением технического средства № №D (поверен ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения водителя Поташина В.Э. Поскольку проба алкоголя в выдыхаемом воздухе у Поташина В.Э. была положительной, необходимость в отобрании биологических объектов отсутствовала. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенному акту медицинского освидетельствования, составленному врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» на основании данных сертифицированного прибора, поскольку он составлен уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем суд находит необоснованными доводы Поташина В.Э. относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование Поташина В.Э. на состояние алкогольного опьянения не проведено ввиду отказа, заявленного в присутствии двух понятых. Довод Поташина В.Э. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД, противоречит как показаниям свидетелей, так и записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования и признается судом апелляционной инстанции законным. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения инспекторов спецвзвода ГИБДД УВД по Тульской области ФИО11. как на доказательства вины Поташина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения. Как усматривается из постановления мирового судьи от 31 марта 2011 года Поташин В.Э. в судебном заседании изложил свою позицию и его показаниям была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей недолжным образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал, нарушены основные принципы судопроизводства, являются необоснованными. С учетом изложенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Поташина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы Поташина В.Э. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Поташина В.Э. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий, степени вины правонарушителя, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Поташина В.Э. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 31 марта 2011 года в отношении Поташина В.Э. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поташина В.Э. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно Судья подпись Справка: решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.