№ Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

1 июля 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Паринского Я.Р.,

представитель Паринского Я.Р. – по доверенности Паринского Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Паринского Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 11 мая 2011 года,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 09.04.2011 года, Паринский Я.Р. 09.04.2011 в 18 часов 36 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес>, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы Топильской Т.В. от 11 мая 2011 года Паринский Я.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Паринский Я.Р. подал на него жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права, без ведения протокола судебного заседания, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Факт выезда автомобиля «<данные изъяты>» на трамвайные пути встречного направления или движение этой автомашины по встречному трамвайному пути на перекрестке <адрес> плотина и <адрес> никто не видел. Видеозаписи, представленные мировому судье этого выезда и движения по встречным трамвайным путям не содержат. Показания свидетелей существенно разнятся и не содержат достоверной информации о выезде и движении по встречному трамвайному пути на перекрестке <адрес> плотина и <адрес> Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу. Обжалуемое постановление, в нарушение требований законодательства, не содержит мотивы, по которым доказательства, приложенные к возражениям, частично приняты мировым судьей, а другие отвергнуты.

По мнению заявителя инспектор ДПС ФИО3 и мировой судья Топильская Т.В не установили и не исследовали фактические обстоятельства проезда автомобиля по перекрестку и не выясняли фактическое положение, наличие разделительных полос, наличие дорожных знаков перед перекрестком, наличие разметок, фактическое присутствие на <адрес> двух дорог с односторонним движением, нахождение центра перекрестка <адрес> <адрес> <адрес>, в котором Паринскому Я.Р. инкриминируют выезд на трамвайные пути встречного направления - сложный и является местом пересечения 4-х улиц: <адрес> имеет разветвления неправильной геометрической формы, центры проезжих частей смещены относительно друг друга, при переезде этого перекрестка для осуществления поворота налево необходимо осуществлять перестроение. Ни инспекторы ДПС, ни мировой судья не изучили приложенную заявителем схему движения автомобиля по перекрестку с фактическим видеоматериалом, который Паринский Я.Р. предоставил. Мировым судьей в постановлении не указано наличие сомнений в законности и обоснованности составленного инспекторами ДПС протокола <адрес> от 9 апреля 2011 года и сомнений квалификации описанного ими случая, имеющих ссылку только на п.9.6. ПДД и ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Протокол не содержит ссылок на применение спецсредств, применявшихся по отношению к нему, нет этого и в обжалуемом постановлении мирового судьи, ни протокол и ни судебное постановление не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих, как, где, каким образом и в каком месте перекрестка автомашина совершила выезд на трамвайные пути встречного направления. При судебном разбирательстве мировой судья не руководствовалась Постановлением пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», не учитывал обзор законодательства и судебную практику Верховного Суда РФ. Мировой судья необоснованно отказала заявителю в удовлетворении следующих ходатайств: об истребовании доказательств имеющих значение для дела, приобщении к материалам дела заявления от 11.04.2011 командиру 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области, о ведении протокола судебного заседания, об истребовании документов из 1ОБ ДПС УГИБДД УВД Тульской области об административном проступке свидетеля ФИО8 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании видеозаписи видеорегистратора с автомобиля ДПС 1ОБ УГИБДД УВД Тульской области за 9 апреля 2011 под управлением сотрудника ДПС ФИО4 Суд первой инстанции без протокола, отказывал в удовлетворении ходатайств, не читая их, не мотивируя и не обосновывая принятие решения, не разъясняя порядка обжалования своих решений, демонстрируя, что никакие объяснения доводы против протокола, составленного сотрудниками ДПС, суд не примет. В предоставленном заявителем суду видеозаписи с видеокамер торгового центра «<данные изъяты>» - фактических обстоятельств проезда перекрестка ДД.ММ.ГГГГ суд не видел и не дал оценки. Показания свидетелей без протокола судебного заседания приводятся в обжалуемом постановлении судьей недостоверно. Мировой судья в заседании, не исследовал письменные доказательства предоставленные заявителем, в обжалуемом постановлении не дал оценки показаниям сотрудников ДПС о том, что «запись уничтожена», что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, что факт проезда машины заявителя, регистрировался специальными техническими средствами. Заявитель полагает, что мировой судья приняв от заявителя видеозапись и приобщив ее в качестве доказательства, был вправе решить вопрос о переквалификации действий Паринского Я.Р.

В судебном заседании Паринский Я.Р. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что двигался по перекрестку таким образом, чтобы при выезде с трамвайного пути попутного направления, его автомашина не оказалась на встречных трамвайных путях. Во время движения он (Паринский Я.Р.) видел, что на встречных трамвайных путях не было автомашин и встречному трамваю угроз безопасности движения не создавал - доехав до середины перекрестка заявитель выбрал траекторию движения для поворота налево, вывернул руль влево переехал (пересек) встречный трамвайный пути и направил машину на <адрес> в сторону <адрес>, каких либо запрещающих дорожных знаков, ограничивающих подобное движение не было, как и не было запрещающих сигналов светофора. При проезде перекрестка просчитать ширину проезда и длину перекрестка, размеры ширины проезжей части как первой односторонней проезжей части, так и второй, а уж размеры, где встроены торговые павильоны и памятник не представляется возможным. Паринский Я.Р. осуществлял движение на этом перекрестке с максимальными мерами предосторожности, выполняя требования Правил Дорожного движения, касающихся маневрирования, остановок на перекрестке. Не допуская движения, могущего создать опасность для пешеходов.

Защитник Паринского Я.Р. по доверенности Паринский Р.Я. в судебном заседании поддержал позицию своего доверители и доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены инспекторы 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 и ФИО6, которые пояснили суду, что в начале апреля 2011 года, точной даты они не помнят, они осуществляли патрулирование на территории Пролетарского района г.Тулы и двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда впереди себя на перекрестке <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>», который сначала двигался за трамваем по трамвайным путям попутного направления, после чего выехал на трамвайные пути встречного направления, объехал по ним трамвай, а затем повернул налево на <адрес>. Вслед за указанным автомобилем такой же маневр совершил автомобиль <данные изъяты>. Развернувшись на перекрестке, они (ФИО3 и ФИО6) проследовали за этими автомобилями, остановили их на <адрес>. В отношении водителей, в том числе водителя автомобиля «<данные изъяты> Паринского Я.Р., были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, траектория движения автомобиля под управлением Паринского Я.Р. была зафиксирована в схеме, приложенной к протоколу. На вопрос суда о предоставлении видеозаписи видеорегистратора с автомобиля ДПС 1ОБ УГИБДД УВД Тульской области за 9 апреля 2011 под, пояснили, что не имеют возможности ее представить, в УГИБДД по Тульской области имел место скачек напряжения, после которого видеозапись не сохранилась.

Выслушав Паринского Я.Р., его представителя Паринского Р.Я., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В Правилах дорожного движения даются основные понятия и термины:

«Перекресток» - место пресечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия), разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствие с п.п. 8.6, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела в отношении Паринского Я.Р. усматривается, что протоколом об административном правонарушении <адрес> от 9 апреля 2011 года, из которого следует, что Паринский Я.Р. 9 апреля 2011 года в 18 часов 36 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», напротив <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Согласно схеме движения автомобиля «Хюндай» под управление Паринского Я.Р. от 9 апреля 2011 года, составленной инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, из которого видно, что указанный автомобиль напротив <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Однако из видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной на торговом центре «<данные изъяты>», имеющейся в материалах дела, признанной мировым судьей доказательством вины Паринского Я.Р., и просмотренной в суде апелляционной инстанции не усматривается факта движения автомобиля Паринского Я.Р. по трамвайным путям встречного направления. Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> сначала ехал за движущимся трамваем, а затем начал смещаться влево и при этом пересек трамвайные пути встречного направления и продолжал смещаться в сторону поворота на <адрес>, где повернув налево, продолжил движение по <адрес>. В данном случае заявителем были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Паринскому следовало двигаться за трамваем попутного направления, и, доехав до середины перекрестка, повернуть налево переехав встречные трамвайные пути под прямым углом.

Таким образом, действия Паринского Я.Р. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Части 1 и 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Паринского Я.Р. с ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что Паринскому Я.Р. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч.1 ст. 12.15, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Паринского Я.Р. изменить.

Переквалифицировать действия Паринского Я.Р. с ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Топильской Т.В. от 11 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 1 июля 2011 года.