№ Мировой судья Ромашин Д.В. РЕШЕНИЕ 4 июля 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Курченко С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крапивенцева Р.Л., представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майорова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу представителя Крапивенцева Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по доверенности – Майрова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 18 мая 2011 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2011 года 23 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут водитель Крапивенцев Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 18 мая 2011 года Крапивенцев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майоров В.П. подал на него жалобу, в которой указал, что производство по административному делу в отношении его доверителя Крапивенцева Р.Л. мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы велось с нарушением законодательства об административных правонарушениях, в частности суд проигнорировал ходатайство о вызове понятых, присутствующих при составлении протокола осмотра места правонарушения, частично удовлетворил ходатайство о вызове сотрудников ДПС, составлявших протокол осмотра места правонарушения, отказал в проведении автотехнической судебной экспертизы, не истребовал в УГИБДД по Тульской области информацию о ДТП с участием водителя ФИО4 в период времени с 00 часов 40 минут 23 апреля 2011 года до момента обнаружения им механических повреждений на своем транспортном средстве. В нарушение требований ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ участники процесса и свидетели уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, им не направлялись телеграммы и заказные письма с уведомлением. В вынесенном постановлении мировым судьей были искажены показания его доверителя и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, а именно в своих показаниях они не употребляли словосочетаний «совершил столкновение», «никто не слышал удара при столкновении ТС», «никто не обнаружил на месте парковки механических повреждений на ТС, осколков битого стекла, таким образом никто не осознал, что произошло ДТП, что одному из участников ДТП причинен вред». Суд не предал доказательственного значения показаниям Крапивенцева Р.Л. и показаниям свидетелей о том, что около 40 минут его доверитель с друзьями пытались вызвать второго участника ДТП, свидетель ФИО7 не слышал звука удара, звона разбитого стекла при ДТП, услышал только шум сигнализации автомобиля <данные изъяты> и видел как трое пассажиров автомобиля «<данные изъяты> в течении 40 минут осматривают автопарковку и безуспешно пытаются вызвать владельца «<данные изъяты> По мнению заявителя, судом намеренно был упущен ответ ФИО4 о том, что <данные изъяты> к автопарковке он не увидел никаких механических повреждений на корпусе автомобиля, намеренно искажены показания сотрудника ГИБДД ФИО8 В нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях мировой судья не ознакомил своевременно сторону защиты с материалами дела, отказал в выдаче ксерокопии дела об административном правонарушении, обосновав свой отказ в отсутствии прямого указания на это действие в КоАП РФ. По мнению представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майорова В.П., суд вынес постановление исходя из внутреннего убеждения, не основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Протокол осмотра места правонарушения составлен с существенными нарушениями: протокол составлен без участия всех участников ДТП, установочные данные и место регистрации понятых отсутствует, отсутствует определение ИДПС об возбуждении исполнительного производства. При составлении протокола осмотра транспортного средства Крапивенцеву Р.Л. не разъяснялись его права и обязанности, копия протокола не вручалась, понятые отсутствовали. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года. В судебном заседании Крапивенцев Р.Л. и его представитель по доверенности Майоров В.П. доводы, изложенные в жалобе, уточнили, свое ходатайство о вызове инспектора ДПС, понятых, участвующих при составлении протоколов, о назначение автотехнической судебной экспертизы, об истребовании в УГИБДД УВД по Тульской области информации о ДТП с участием транспортного средства ФИО4 за период времени с 20 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года, не поддержали, просили суд его не разрешать. Пояснили, что не оспаривают факта ДТП с участием Крапивенцева Р.Л., однако полагают, что квалификация его действий судьей дана неправильно. В обосновании своих доводов пояснили, что Крапивенцев Р.Л. не имел намерений уйти от ответственности за то, что совершил столкновение с автомобилем ФИО4, поскольку примерно в течении сорока минут пытался вызвать хозяина другого автомобиля, чтобы договориться о возмещении тому ущерба. Не дождавшись хозяина, он решил на следующий день в светлое время суток продолжить поиски. Просили действия Крапивенцева квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что с Крапивенцевым Р.Л. он состоит в дружеских отношениях. В ночь с 22 на 23 апреля 2011 года он совместно с Крапивенцевым ФИО11 и девушкой последнего по имени ФИО12 решили прокатиться на автомобиле Крапивенцева <данные изъяты> Когда сели в автомобиль, то Крапивенцев Р.Л. начал сдавать задним ходом, после чего остановился и вышел из автомашины. С его слов, он (Крапивенцев) совершил столкновение с автомобилем, стоящим сзади - <данные изъяты>». Он никакого столкновения не почувствовал. В автомобиле «<данные изъяты>» сработала сигнализация, однако шумела она не долго. Все вместе они осмотрели автомобили, при этом никаких механических повреждений ни на автомобиле «<данные изъяты>», ни на автомобиле «<данные изъяты>», не обнаружили. Какое-либо освещение в данной части двора <адрес> отсутствовало. Втроем они несколько раз били ногами по колесам автомашины <данные изъяты>», в результате чего в данном автомобиле срабатывала сигнализация. Однако к автомобилю никто не выходил. После этого Крапивенцев и ФИО13 пошли к себе домой. Он также направился домой. Выслушав пояснения Крапивенцева Р.Л., его представителя Майорова В.П., допросив свидетеля ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 апреля 2011 года около 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировым судьей действия Крапивенцева Р.Л. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из объяснений Крапивенцева Р.Л., данных в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, следует, что 22 апреля 2011 года около 24 час, после того, как произошло столкновение <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Крапивенцев Р.Л. и его знакомые осмотрели заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» и переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», при этом никаких механических повреждений на транспортных средствах не обнаружили. Непосредственно вблизи их автомобилей на столбе имелось ночное освещение. Он несколько раз стучал по колесам автомобиля «<данные изъяты>», для того чтобы сработала сигнализации, и его владелец вышел на улицу. Прождав примерно 40 минут, он совместно с товарищами на своей автомашине уехал. Также обстоятельства невыполнения водителем Крапивенцевым Р.Л. обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2011 года, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 23 апреля 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2011 года. Принимаю во внимание то обстоятельство, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия Крапивенцев Р.Л. вышел и осмотрел автомашину «<данные изъяты>», механических повреждений при этом он не обнаружил, предпринимал попытки к обнаружению владельца данного транспортного средства, на что было затрачено около 40 минут. Доказательств обратного, суду представлено не было. В связи с чем, прихожу к выводу, что действия Крапивенцева Р.Л. не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку все произведенные Крапивенцевым Р.Л. после дорожно-транспортного происшествия действия не свидетельствуют о его намерении скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и уйти от возможной ответственности за него. На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Крапивенцева Р.Л. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Крапивенцев Р.Л. 23 апреля 2011 года около 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения РФ и не дождался приезда сотрудников милиции, то есть, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Крапивенцева Р.Л. – переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что Крапивенцеву Р.Л. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крапивенцева Р.Л. изменить. Переквалифицировать действия Крапивенцева Р.Л. с ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части постановление мирового судьи Ромашина Д.В. от 18 мая 2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Справка: решение вступило в законную силу 4 июля 2011.