12ап-89/11 Мировой судья Голоусикова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Гудзика <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 2 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гудзик А.В., управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут следуя по <адрес> и 3-му Крутицкому переулку <адрес>, произвел поворот налево на пл. Крестьянская застава, и при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», указание с табличкой 8.14 «Полоса движения» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 2 июня 2011 года Гудзик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Гудзик А.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 2 июня 2011 года отменить и принять новое судебное постановление в установленном законом порядке. В обоснование указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. По его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями. Так же судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 24.4, ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Гудзик А.В. заявил, что отказывается от своей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 2 июня 2011 года, просил производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Гудзика А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе Гудзика ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 2 июня 2011 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Гудзика ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гудзика ФИО6 прекратить в связи с отказом от жалобы.

Судья подпись