12ап-88/11 Мировой судья Бушуева И.А. Р Е Ш Е Н И Е 7 июля 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу Семиной <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге А108 на участке «Брестско-Минский перегон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на 1 км автодороги в Калужской области она совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года Семина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Семина А.Г. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что в ее действиях не было административного правонарушения, так как требований ПДД РФ во время движений она не нарушала. Она (Семина А.Г.) изначально была не согласна с вменяемым ей правонарушением, о чем выразила свое несогласие в протоколе административного правонарушения, указав, что «не выезжала на встречную полосу, дорога позволяла ехать в две полосы». По ее мнению судья не уделил должного внимания на ее объяснения в судебном заседании, поскольку указал, что они противоречат представленным материалам дела. В связи с имеющимися противоречиями, судья обязан был рассмотреть объяснения, дать соответствующую оценку, привести основания для объективного опровержения показаний либо придать им доказательственное значение. Мировой судья необоснованно отнесся к объяснениям Семиной А.Г. «критически», расценил их как способ уйти от ответственности, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, что подтверждает предвзятое отношение к ней со стороны суда. Предвзятое отношение заключалось так же в том, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт, не нарушения Семиной А.Г. требований ПДД во время движения на автомобиле, суд первой инстанции показания свидетеля расценил как недостоверные. Судья исключительно основывался лишь на материалах дела, которые были составлены ИДПС, сделал вывод, что сотрудник ГИБДД «...заинтересованности в исходе дела не имеет». Считает, что тем самым судьей был нарушен один из основных принципов судопроизводства -осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Мировому судье были предоставлены фотографии с участка дороги, где заявитель совершила маневр перестроения в крайний левый ряд, однако суд не принял фотографии как доказательство ее невиновности, напротив, сделал вывод, что данные фотографии не опровергают факт совершения ею правонарушения. Суд первой инстанции не учел, что дорога имеет четыре полосы, ширина проезжей части в попутном направлении имеет 5,2 м, что при ширине легковых машин типа «Хюндай», позволяет произвести маневр опережения без выезда на полосу встречного движения. В дислокации дорожных знаков и разметки имеется противоречие - знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без окончания зоны действия в сочетании с прерывистой линии разметки. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Таким образом суд не учел, что в действиях заявителя отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС не указал пункт ПДД, за нарушение которого она (Семина А.Г.) была привлечена к административной ответственности. Тем самым, ИДПС нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как не указал главное обстоятельство, на основании которого возникало бы привлечение к административной ответственности. В связи с этим протокол об административном правонарушении не являлся допустимым и надлежащим доказательством по делу. Мировой судья данное нарушение нормы закона не посчитал существенным, в своем постановлении так же не указал пункт ПДД, который нарушила заявитель. Материал об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями процессуальных норм. Сотрудник ДПС не зафиксировал протокольно в качестве свидетеля пассажира автомобиля Hyundai Accent - ФИО3, который по мнению заявителя мог дать достоверные показания по обстоятельствам дела. При этом в качестве свидетеля ИДПС внес сведения о ФИО5 и ФИО6. ФИО6 незаконно был внесен в протокол как свидетель, поскольку является сотрудником ДПС, и не присутствовал на момент остановки ее транспортного средства. Мировой судья принял в качестве доказательства по делу письменное объяснение ИДПС Данилова, которые носили ложный характер, так как противоречили содержанию протокола. По мнению заявителя схема правонарушения не отражала действительности обстоятельств события правонарушения. На схеме незаконно был изображен автомобиль Семиной А.Г. при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 и с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной линии разметки на участке дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В ней не указано место расположения поста ДПС, место остановки транспортного средства, траектория и направление движения автомобиля, по отношению к которому Семина А.Г. совершила маневр. Схема не предусмотрена действующим Административным регламентом ГИБДД № 185, а следовательно не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. В качестве доказательства не мог быть принят и рапорт сотрудника ДПС, так как не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях, согласно действующей Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Протокол, рапорт и схема, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, их использование в качестве средства доказывания приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. По мнению заявителя ее вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. При определении наказания суд не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В судебном заседании Семина А.Г. и ее защитник по доверенности – Артемова Ю.А. поддержали доводы поданной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Выслушав Семину А.Г., ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В Правилах дорожного движения даются основные понятия и термины: «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия), разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов административного дела в отношении Семиной А.Г. усматривается, что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семина А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге А108 на участке «Брестско-Минский перегон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на 1 км автодороги в Калужской области она совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за 850 м до указателя нулевого километра после дорожного знака 3.20, установленного для данной полосы движения, обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Однако из фотографий и видеозаписи, представленных заявителем Семиной А.Г. и просмотренной в суде апелляционной инстанции не усматривается факта выезда автомобиля Семиной А.Г. на полосу встречного движения. Согласно фотографиям и видеозаписи ширина проезжей части позволяло водителю автомобиля <данные изъяты> двигаться в две полосы движения в одном направлении. Таким образом, Семина А.Г. нарушила правила, совершив обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Части 1 и 4 ст.12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, а санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Семиной А.Г. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что Семиной А.Г. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч.1 ст. 12.15, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семиной ФИО8 изменить. Переквалифицировать действия Семиной ФИО9 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на следующие банковские реквизиты Управления ГИБДД Тульской области: р/с - 40101810700000010107, ИНН 7107032470, БИК 047003001, КПП 710701001, КБК 18810807140011000110 в ГРКЦ ГУ Банк России по Тульской области. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись