№ 12ап-113/11 Мировой судья Бушуева И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Тула
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шмаков А.О.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новикова О.Д.,
представителя Новикова О.Д. на основании доверенности – Самокатова С.М.,
рассмотрев жалобу Новикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, Новиков О.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (с нарушением требований дорожной разметки 1.1) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанной с выездом на трамвайные пути встречного направления, и не соединенный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 9 августа 2011 года Новиков О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Новиков О.Д. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья не учел, что диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Маневр с пересечением линии сплошной разметки он был вынужден совершить, чтобы не нарушить п. 12.4 ПДД. В постановлении не учтено, что водителем автобуса, который он объезжал нарушены требования п. 12.4 ПДД. Каких-либо обозначений места остановки маршрутных транспортных средств не имеется. Указывает на неточность мирового судьи при указании разметки 1.1. Считает, что совершенный им маневр не создавал опасности для других участников движения, а способствовал безопасности пешеходов, следовавших по переходу через проезжую часть <адрес>.
В судебном заседании Новиков О.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить
Представитель Новикова О.Д. по доверенности Самокатов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что остановка маршрутных транспортных средств, за перекрестком никаким образом не обозначена и отсутствуют необходимые условия, при которых бы останавливающиеся автобусы не блокировали движение. Просил учесть факт нарушения водителем автобуса правил дорожного движения, вследствие чего его доверитель совершил маневр с пересечением сплошной линии разметки.
Изучив жалобу Новикова О.Д., выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктами 1.4, 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Автобус, производящий посадку-высадку пассажиров, не является препятствием остальным участникам дорожного движения, поскольку после окончания данного действия продолжает движение в том же направлении через непродолжительное время.
В соответствии с протоколом об административной правонарушении <адрес>, Новиков О.Д. ДД.ММ.ГГГГ № у <адрес> управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (с нарушением требований дорожной разметки 1.1) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол оставлен инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД г.Тулы ФИО5
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, сведения, содержащиеся в них, суд считает достоверными.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершая маневр объезда автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Схема составлена уполномоченным лицом. Новиков О.Д. был ознакомлен с вышеуказанной схемой на месте ее составления, выразил свое согласие, на что указывает его подпись.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Отсутствие знаков (разметки) в месте остановки общественного транспорта (маршрутных транспортных средств), отсутствие остановочного «кармана», а так же действия водителя автобуса не являются основаниями для освобождения Новикова О.Д. от административной ответственности за совершенный им выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (с нарушением требований дорожной разметки 1.1).
При таких обстоятельствах утверждение Новикова О.Д. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается изложенными выше доказательствами.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Новиков О.Д. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (с нарушением требований дорожной разметки 1.1) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы административное дело в отношении Новикова О.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании представленных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Новикову О.Д. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей правильно, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающего административную ответственность.
На основании изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись