№ 12ап -99/11 Мировой судья Голоусикова Т.И. РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Квашнина И.В., при секретаре Лебедевой Ю.А. с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО1, Сычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сычкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 5 апреля 2011 года, установил: 31 января 2011 года в 15 часов 00 минут Сычков Е.А. не выполнил законного требования прокурора Ясногорского района Тульской области, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему (Сычкову Е.А.) было предписано явиться в прокуратуру Ясногорского района Тульской области для дачи объяснений. В связи с указанными обстоятельствами прокурором Ясногорского района Тульской области в отношении Сычкова Е.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы от 5 апреля 2011 года Сычков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Сычков Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ и судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о его виновности, поскольку он (Сычков Е.А.) административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не совершал. Сычков Е.А. также указывает, что в соответствии с ГОСТ Р630-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при адресации документа физическому лицу указывается фамилия, инициалы получателя, затем его почтовый адрес. Прокурором же Ясногорского района Тульской области было направлено соответствующее извещение на имя заместителя главы администрации МО р.п. Ревякино Ясногорского района ФИО10. Указывает на имеющиеся расхождения в показаниях старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО2, с чьими доводами согласился мировой судья, и текстом постановления прокурора Ясногорского района Тульской области от 4 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении. А именно - имеются различия в приведение даты обращения ФИО3 в прокуратуру района. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, Сычков Е.А. полагал, что выводы мирового судьи о его виновности и решение, принятое по делу, незаконно и необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушают принципы справедливости и законности, закрепленные положениями Конституции РФ. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Сычков Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, вступившее в законную силу решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года свидетельствует о законности проведенных мероприятий по увольнению ФИО3, соответственно, полагает, что у прокурора Ясногорского района ТО отсутствовали законные основания по его (Сычкова Е.А.) вызову для дачи объяснений. Также указал, что ФИО10, являющаяся его (Сычкова Е.А.) непосредственным руководителем, сообщила о наличии вызова в прокуратуру для дачи объяснений, однако он (Сычков Е.А.) и другой юрист руководствуясь своим внутренним убеждением и положениями Конституции РФ приняли решение составить письмо и направить его в прокуратуру, полагая, что данные обстоятельства в полной мере будут соответствовать требованиям действующего законодательства: явка является незаконной, однако проигнорировать письмо сочли чрезмерным. Помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Сычкова Е.А., в которых отразил свое полное согласие с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его законным, обоснованным. Выслушав пояснения Сычкова Е.А., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей. Судом установлено, что 21 декабря 2010 года в прокуратуру Ясногорского района Тульской области обратилась специалист ВУС и по совместительству уборщица служебных помещений администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области ФИО3, которая сообщила, что распоряжением заместителя главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3», она (ФИО3) была уволена по инициативе работодателя на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением её на работе в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки, 25 января 2011 года от ФИО3 было получено объяснение, в котором последняя указала, что не согласна с положенными в основу её увольнения документами, а именно: актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; актом об отказе работника в прохождении медицинского освидетельствования; актом проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера DRIVESAFE № №; актом об отказе работника дать письменные объяснения; актом об отказе работника от подписи, которые датированы 16 декабря 2010 года, утверждены заместителем главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области ФИО10 и подписаны работниками администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Сычковым Е.А.. ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 Прокуратурой района в ходе проверки было установлено, что акт проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестора DRIVESAFE № №, и акт об отказе работника дать письменные объяснения, были составлены с нарушением закона. В связи с чем, в ходе проведения проверки, Прокурор Ясногорского района Тульской области в письме № от 28 января 2011 года, предписал требование о явке в прокуратуру Ясногорского района Тульской области 31 января 2011 года в 15 часов 00 минут для дачи объяснений, в том числе Сычкову Е.А. 31 января 2011 года, в назначенное время, Сычков Е.А. не явился. В прокуратуру Ясногорского района Тульской области 31 января 2011 года было направлено объяснение за подписью заместителя главы администрации МО р.п. Ревякино Ясногорского района ФИО10, в котором указано на отсутствие основания вызова в прокуратуру района для дачи объяснений работников администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области. Данное письмо также подписано <данные изъяты> Е.А. Сычковым. В объяснении прокурору Ясногорского района Тульской области от 4 февраля 2011 года по факту отказа явиться в прокуратуру Ясногорского района Тульской области Сычков Е.А. указал, что его неявка на вызов прокурора вызвана незаконностью такого вызова, также указал, что он законодательство Российской Федерации не нарушал. Старший помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО2 указала, что данный факт отказа Сычкова Е.А. явиться в прокуратуру Ясногорского района Тульской области для дачи объяснений свидетельствует об отсутствии уважительной причины, из чего следует, что Сычков Е.В. не выполнил законных требований прокурора о явке в прокуратуру Ясногорского района Тульской области для дачи объяснений. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Сычков Е.А. не отрицал того обстоятельства, что к назначенному времени в назначенный день 31.01.2011 по вызову прокурора Ясногорского района Тульской области он не явился, хотя о необходимости его явки был в устной форме уведомлен заместителем главы администрации Муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области ФИО10 По его мнению, его (Сычкова Е.А.) лично никто не извещал о необходимости явки 31.01.2011 к прокурору для дачи объяснений, поэтому считает, что от прокурора поступил незаконный вызов. Более того, в прокуратуру им вместе с другими работниками администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области было направлено письмо, в котором дано объяснение по факту увольнения ФИО3, в связи с чем считает, что нарушения закона с его стороны не было. Факт совершения Сычковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сычкова Е.А. по ст. 17.7 КоАП РФ от 4 февраля 2011 года; жалобой ФИО3 от 21 декабря 2010 года прокурору Ясногорского района Тульской области; объяснениями ФИО3 от 25 января 2011 года; актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 16 декабря 2010 года; направлением в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» ФИО3 16 декабря 2010 года; актом об отказе работника в прохождении медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года; актом проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера DRIVESAFE № № от 16 декабря 2010 года; актом об отказе работника от подписи от 16 декабря 2010 года; распоряжением № от 16 декабря 2010 года «Об отстранении от работы ФИО3»; распоряжением № от 16 декабря 2010 года «Об увольнении ФИО3»; письмом на имя заместителя главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области ФИО10 от прокурора Ясногорского района Тульской области № от 28 января 2011 года; объяснениями в адрес прокурора Ясногорского района Тульской области от работников администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области № от 31 января 2011 года; объяснениями Сычкова Е.А. на имя прокурора Ясногорского района Тульской области от 4 февраля 2011 года; представлением и.о. прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО6, направленного заместителю главы администрации МО р.п. Ревякино Ясногорского района Тульской области № от 11 февраля 2011 года; а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи свидетеля ФИО10, подтвердившей факт доведения до сведения Сычкова Е.А. необходимости явки в прокуратуру Ясногорского района Тульской области 31.01.11 для дачи объяснений в рамках проводимой прокуратурой проверки по заявлению ФИО3 В судебном заседании достоверно установлено, что прокурор Ясногорского района Тульской области на законном основании и в соответствии со своими полномочиями требовал явиться Сычкова Е.А. в прокуратуру района для дачи объяснений по факту проверки, проводимой по жалобе ФИО3 Сычков Е.А. в прокуратуру Ясногорского района Тульской области для дачи объяснений не явился, чем умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. Из письменного объяснения работников администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области № от 31 января 2011 года в адрес прокурора Ясногорского района Тульской области, следует что Сычков Е.А. в числе прочих уведомлен о необходимости его явки к прокурору района для дачи объяснений по доводам жалобы ФИО3 Кроме того, данное обстоятельство самим Сычковым Е.А. не опровергалось ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при разрешении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Более того, как следует из пояснений подателя жалобы, он (Сычков Е.А.) не считает, что нарушил требования действующего законодательства, напротив же, со стороны прокурора поступил незаконный вызов. Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов. статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Согласно статье 6 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность. Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что у прокурора Ясногорского района Тульской области имелись законные основания для вызова работников администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области в прокуратуру для дачи объяснений и проверки доводов ФИО3, изложенных в её жалобе от 21 декабря 2010 года. Сычковым Е.А. же не были представлены доказательства уважительности причин его неявки по вызову прокурора района. Сычков Е.А. в обоснованность своего несогласия с постановлением мирового судьи, приводит нормы ГОСТ Р630-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», полагая, что при адресации документа физическому лицу должны указываться фамилия, инициалы получателя, затем его почтовый адрес. Извещение о вызове прокурора же было направленно непосредственно не в его адрес. Положения ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают право прокурора вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае Сычков Е.А. был вызван для дачи объяснений в качестве должностного лица, присутствовавшего при обстоятельствах увольнения ФИО3, а потому был извещен о необходимости его явки через его руководителя. Данное обстоятельство подтверждается: актами от 16.12.2010 об отказе работника от подписи, об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе работника дать письменные объяснения, о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера, подписанными Сычкова как консультантом <данные изъяты> администрации МО р.п. Ревякино Ясногорского района Тульской области; письмом на имя заместителя главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области ФИО10 от прокурора Ясногорского района Тульской области № от 28 января 2011 года о необходимости обеспечения явки работников администрации, в числе которых консультант администрации - Сычков Е.А. В судебном заседании первой инстанции старший помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО2 указала, что в прокуратуру Ясногорского района Тульской области ФИО3 обратилась 21 декабря 2010 года. А в ходе проведения проверки, по факту ее обращения, от нее (ФИО3) 25 января 2011 года было получено соответствующее объяснение. Аналогичные сведения о дате обращения ФИО3 21.12.10 содержатся в постановлении прокурора Ясногорского района Тульской области от 4 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем довод Сычкова Е.А. о расхождении указанных выше сведений в названных документах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Сычков Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения. Однако в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении есть указание на объект административного правонарушения - институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона; объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Лица, умышлено не исполнившие законные требования прокурора, могут быть привлечены к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы Сычков Е.А. заблуждается в толковании примененной в отношении него нормы права, ссылаясь в подтверждение своих возражений на то, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; таковых действий с его стороны не было. Иные доводы Сычкова Е.А. о неправомерности постановленного мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 5 апреля 2011 года суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Таким образом, с учетом пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Сычкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. При вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновывал свои выводы о виновности Сычкова Е.А. в совершенном административном правонарушении. При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сычкова Е.А., обстоятельство, смягчающее ответственность (привлекается к административной ответственности впервые), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Сычкова Е.А. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Сычкова Е.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья