12ап-114/11 Мировой судья Овсянкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Сеиичева Н.А. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

6 июня 2011 года в отношении Сеничева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № 6 июня 2011 года в 20 часов 27 минут на 452 км автодороги Москва -Уфа в Кстовском районе Нижегородской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 15 августа 2011 года Сеничев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сеничев Н.А. подал на него жалобу, в которой просил изменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и переквалифицировать вменяемое ему нарушение с ч.4 ст.12.25 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы Сеничев Н.А. указал, что дело в отношении него судом первой инстанции было рассмотрено необъективно и не всестеронне, имеющимся материалам дела не была дана надлежащая оценка, а именно. Как следует из его пояснений в протоколе об административном правонарушении, а также в заседании у мирового судьи, он изначально совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства не в нарушение ПДД, а при наличии прерывистой дорожной линии 1.6, при отсутствии каких-либо запрещающих знаков. Но во время совершения обгона, водитель обгоняемого транспортного средства резко увеличил скоростной режим движения, то есть препятствовал совершению обгона, чем нарушил п. 11.3 ПДД, в связи с чем он сумел завершить обгон уже на участке дороги, где была нанесена сплошная линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД и стоял знак 3.20 «Обгон запрещен». Резко тормозить он также не мог, так как это запрещено п. 10.5 ПДД, и могло создать аварийную ситуацию для сзади идущих автомобилей. Сеничев Н.А. полагал, что нарушение в его действиях отсутствовало, поскольку ПДД РФ требует вернуться на полосу попутного направления вне зависимости от разметки и не запрещает возвращаться через разметку 1.1, что закреплено в информационном письме Департамента обеспечения безопасности дорожного движения 13/п-1724 от 25.07.2008. Кроме того заявитель считал, что поскольку он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, то его пояснения по существу нарушения, содержащиеся в протоколе, должны рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, так как не являются избранной позицией защиты, в связи с чем судьей был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также указал, что мировым судьей были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в его действиях отсутствовала объективная сторона, существо и событие вменяемого правонарушения, поскольку фабула ч.4 ст.12.15 КоАП РФ требует, чтобы выезд был совершен именно в нарушение ПДД РФ, а так как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществлялся им (Сеничевым Н.А.) без нарушения ПДД РФ, в месте, где присутствовала разметка 1.6, таким образом выезд был осуществлен без нарушения разметки 1.1, что в свою очередь, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ. Кроме того Сеничев Н.А. в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в нарушение положений ст.25.6 КоАП РФ, поскольку данные водителя автомобиля по отношению к которому был совершен маневр обгона транспортного средства, в протокол внесены не были, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также Сеничев Н.А. в жалобе полагал необходимым при изъятии у него водительского удостоверения присутствие не менее двух понятых, которые в его случае отсутствовали, что по его мнению, является грубым процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него материалов дела. Кроме того Сеничев Н.А.обратил внимание, что схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, также не может быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, так как была составлена с процессуальными нарушениями, без его присутствия и не отражает действительных обстоятельств дела, поскольку на схеме изображен его автомобиль при совершении маневра обгона уже в зоне действия дорожного знака 3.20, что является недостоверным, поскольку он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, также в схеме не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. Кроме того Сеничев Н.А. указал, что штамп о регистрации в КУСП на рапорте сотрудника милиции, имеющего вид ранее заготовленного бланка, отсутствует, что по мнению заявителя свидетельствует об его незаконном происхождении и необходимости исключения его из числа доказательств по делу. Также Сеничев Н.А. полагал, что имеющаяся в деле фотофиксация не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения опасности дорожного движения к приказу МВД от 02.03.2009 №185, протокол об административном правонарушении не содержит записи о проводимой фотосъемке с указанием названия прибора, его технических характеристик и дате последнего тех.осмотра. Вместе с тем из представленной видеозаписи, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, что именно его автомобиль был зафиксирован с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, так как при фиксации изображаемого маневра не видно и не возможно установить ни марки, ни гос.номера автомобиля, который совершил маневр обгона, ни участка начала обгона, при наличии какой именно разметки.

Представитель Сеничева Н.А. по доверенности Лобышева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 августа 2011 года и переквалифицировать вменяемое ему нарушение с ч.4 ст.12.25 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из расписки, находящейся в материалах административного дела, Сеничев Н.А. получил копию постановления мирового судьи 17 августа 2011 года. Жалоба Сеничева Н.А., датированная и поданная им посредством почтового отправления 23 августа 2011 года, поступила в судебный участок № 65 Пролетарского района г.Тулы 26 августа 2011 года, то есть жалоба была подана в установленный КоАП РФ срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 11.4 ПДД РФ (в редакции от 10.05.2010) установлено, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» обозначается закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Согласно п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № за от 6 июня 2011 года следует, что Сеничев Н.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на 452 км автодороги Москва -Уфа в Кстовском районе Нижегородской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также из вышеуказанного протокола усматривается, что Сеничеву Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит. Также в протоколе имеется объяснения Сеничева Н.А. следующего содержания: «начал обгон в разрешенном месте, но обгоняемый резко ускорился, я не успел завершить маневр до запрещающего знака».

Протокол об административном правонарушении в отношении Сеничева Н.А. составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС ПДПС старшим лейтенантом Шероновым В.О., нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Сеничева Н.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы Сеничева Н.А. по изложенным им основаниям о недопустимости в качестве доказательств его вины схемы правонарушения, имеющейся в материалах дела, составленной в отсутствие Сеничева Н.А., а также рапорта сотрудника ДПС были проверены судом первой инстанции. Мировой судья пришел к правильным выводам о несостоятельности данных доводов не влекущих их недопустимости.

Довод Сеничева Н.А. об отсутствии его вины в рассматриваемом правонарушении, поскольку он выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, а завершил маневр при дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполняя требования п.11.4 ПДД РФ, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данного требования Сеничевым Н.А. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подпадают под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из требований вышеуказанных положений Правил дорожного движения, протокола об административном правонарушении, учитывая отсутствие объективных данных, опровергающих содержание указанных документов, оценку, данную мировым судьей, полагаю обоснованной, отвечающей требованиям административно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификацию административного правонарушения, в связи с совершением которого был составлен административный протокол в отношении Сеничева Н.А., а именно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Сеничева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается и видеозаписью, исследованной в заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой имеется в обжалуемом постановлении, и подлинность которой заявителем не оспаривалась. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Сеничев Н.А. расценил свой маневр, как совершенный без нарушения ПДД, не опровергает обстоятельства совершения им административного правонарушения, установленных мировым судьей.

Исходя из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, использование сотрудниками ГИБДД средств видеофиксации, а в последующем использование в качестве доказательств результатов не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод Сеничева Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит записи о проводимой записи с указанием названия прибора, его технических характеристик и дате последнего тех.осмотра является несостоятельным, поскольку видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Сеничева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывая его на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не имеющих для судьи заранее установленной силы, с соблюдением требований закона. Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о нарушении мировым судьей конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, считая их надуманными и необоснованными.

Иные доводы жалобы Сеничева Н.А. относительно принятого мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, на существо выводов по делу не влияющими, направленными лишь на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Сеничева Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Сеничева Н.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – <данные изъяты>, а также отягчающих ответственность нарушителя – повторное совершение Сеничевым Н.А. однородного административного правонарушения, а также целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Сеничева Н.А, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 августа 2011 года в отношении Сеничева Н.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сеничева Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья подпись