Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Сасалина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жарких О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жарких О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов на перекрестке улиц Ложевая и Марата г.Тулы (д.26г) осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, нарушив п.8.6, п.1.4 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Жарких О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление Жарких О.Н. выразил несогласие с выводами мирового судьи по делу, назначенное административное наказание считал неправомерным. Полагал дело о привлечении его к административной ответственности рассмотренным мировым судьей необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Указал, что маневр поворот налево, за совершение которого в отношении Жарких О.Н. был составлен административный протокол, был совершен без нарушения Правил дорожного движения, поскольку четких регламентаций осуществления поворота налево или разворота в дорожной обстановке, соответствующей перекрестку улиц Ложевая и Марата г.Тулы, ПДД не предусмотрено. Выразил несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, указал на составление протокола и схемы нарушения без соблюдения процессуальных норм, ссылаясь на отсутствие свидетелей нарушения, понятых при изъятии водительского удостоверения, отсутствие сведений о месте расположения автомобиля ДПС и месте остановки автомобиля Жарких О.Н. Указанные доказательства полагал недопустимыми. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Жарких О.Н. и его защитник Малахин Д.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы (д.26Г) Жарких О.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.6, п.1.4 ПДД, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой к протоколу, отражающей сведения о правонарушении, в связи с которым в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Жарких О.Н. был составлен административный протокол по нарушению п.8.6, п.1.4 Правил дорожного движения. С указанной схемой и протоколом Жарких О.Н. был ознакомлен, указав на свое несогласие с ними.

Как следует из содержания схемы, водитель Жарких О.Н., двигаясь в направлении с ул.Ложевая г.Тулы, на регулируемом перекрестке с ул.Марата г.Тулы, до трамвайных путей, совершил маневр поворот налево.

Факт совершения указанного маневра Жарких О.Н. не отрицал.

Как следует из пояснений Жарких О.Н., при совершении поворота налево по указанной траектории, выезд на полосу встречного движения места не имел.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Положениями п.1.4 ПДД регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п.12 пп.«а» Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», прямо запрещенным ПДД действием, связанным с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД) Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Кроме того, в пп.«г» п.12 указанного Постановления указано, что запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД).

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из схемы движения транспортного средства Жарких О.Н., перекресток улиц Ложевая-Марата г.Тулы имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой в виде газона, пересекающиеся трамвайными путями, что подтверждено и схемой перекрестка, представленной МУП «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы».

Таким образом, выехав с одного из пересечений проезжих частей на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы, не доезжая трамвайных путей, которые по отношению к направлению движения Жарких О.Н. имели встречное направление, водитель Жарких О.Н. продолжил движение, совершая маневр поворот налево, по полосе встречного движения, что Правилами дорожного движения запрещено.

Данные обстоятельства объективно подпадают под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из требований вышеуказанных положений Правил дорожного движения, схемы движения транспортного средства под управлением Жарких О.Н., протокола об административном правонарушении, учитывая отсутствие объективных данных, опровергающих содержание указанных документов, оценку, данную мировым судьей пояснениям инспекторов ДПС С.С.А., А.Д.Г., полагаю обоснованной, отвечающей требованиям административно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификацию административного правонарушения, в связи с совершением которого был составлен административный протокол в отношении Жарких О.Н., т.е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Жарких О.Н. были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен, написал свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, копию протокола и временное разрешение № на право управления транспортными средствами получил.

Указанный протокол, составленная в связи с данным нарушением схема, пояснения Жарких О.Н., инспекторов ДПС А.Д.Г. и С.С.А. были положены мировым судьей в обоснование установления вины Жарких О.Н. в совершении административного правонарушения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

Поскольку доводы Жарких О.Н. об обстоятельствах совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения в административном производстве мирового судьи, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, считаю, что оснований сомневаться в объективности протокола и приложенной к нему схемы места нарушения не имеется.

Оценивая протокол в совокупности с другими доказательствами по делу, считаю его объективным, оформленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, не противоречащим иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Жарких О.Н. в совершении указанного вида административного правонарушения полагаю законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.9,29.10 КоАП РФ, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Оценка квалификации административного правонарушения, совершенного Жарких О.Н., дана мировым судьей, исходя из совокупности доказательств по делу, и соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Жарких О.Н. к административной ответственности не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Жарких О.Н., исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, мировым судьей обоснованно был определен вид и размер примененного в отношении Жарких О.Н. наказания.

Иные доводы жалобы Жарких О.Н. относительно принятого мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, на существо выводов по делу не влияющими, направленными лишь на переоценку доказательств по делу.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, принятого в отношении Жарких О.Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жарких О.Н. оставить без изменения, жалобу Жарких О.Н. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья