Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Сасалина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения. Местом совершения нарушения указан адрес: <адрес>, время совершения нарушения -23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Ковалев Р.В. выразил несогласие с выводами мирового судьи по делу, назначенное административное наказание полагал неправомерным. Указал, что маневр -разворот, за совершение которого в отношении него был составлен административный протокол, был совершен в соответствии с требованиями правил проезда регулируемых перекрестков, с соблюдением п.13.4 Правил дорожного движения. Полагал, что трамвайные пути на пересечении улиц Ложевая-Марата г.Тулы не являются ни встречными, ни попутными, а являются пересекающими перекресток. Указывал, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора на встречную полосу движения не выезжал, требований ПДД не нарушал. Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006, разъясняющего прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на пояснения инспекторов ГИБДД об отсутствии на данном перекрестке дорожной разметки, запрещающей выполнение поворота, разворота, считал свои действия при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке не подпадающими под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагал, что неуказание в протоколе на событие административного правонарушения, на требования дорожных знаков, запрещающих маневр разворота, нарушает его(Ковалева) право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Считал, схему правонарушения, как не согласующуюся с протоколом об административном правонарушении в части указания места нарушения, и протокол, как имеющий неоговоренные записи в части изменения адреса места нарушения, недопустимыми доказательствами. Указывая, что поворота на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы не совершал, пункта 8.6 ПДД, о котором указано в постановлении мирового судьи, не нарушал. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просил постановление мирового судьи по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Ковалев Р.В. и его защитник адвокат Красножен В.В. доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи по делу просили отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что, давая оценку пояснениям свидетелей инспекторов ДПС А.Д.Т. и С.С.А., мировой судья неверно отразил доводы свидетелей, указав, что осуществление разворота имело место именно на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы, тогда как свидетели поясняли, что участок дороги, на котором Ковалевым Р.В. был осуществлен разворот является проезжей частью и предназначен для движения транспортных средств по ул.Марата г.Тулы. Настаивали, что поворота (п.8.6 ПДД) Ковалев не совершал, а нарушений п.9.2 ПДД при осуществлении маневра разворот не допускал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС А.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы (д.67) Ковалев Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.2 ПДД, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой к протоколу, отражающей сведения о правонарушении, в связи с которым в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева Р.В. был составлен административный протокол по нарушению п.9.2 Правил дорожного движения. С указанной схемой и протоколом Ковалев Р.В. был ознакомлен, указав на свое несогласие с ними, на составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности.

Как следует из содержания схемы, водитель Ковалев Р.В., двигаясь в направлении с ул.Марата г.Тулы, на регулируемом перекрестке с ул.Ложевая г.Тулы, до трамвайных путей, совершил маневр разворот.

Факт совершения указанного маневра Ковалев Р.В. не отрицал.

Как следует из пояснений Ковалева Р.В., при совершении разворота по указанной траектории, выезд на полосу встречного движения места не имел.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п.12 пп.«а» Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», прямо запрещенным ПДД действием, связанным с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД) Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Кроме того, в пп.«г» п.12 указанного Постановления указано, что запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД).

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из схемы движения транспортного средства Ковалева Р.В., перекресток улиц Ложевая-Марата г.Тулы имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой в виде газона, пересекающиеся трамвайными путями, что подтверждено и схемой перекрестка, представленной МУП «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы».

Таким образом, выехав с одного из пересечений проезжих частей на перекрестке улиц Ложевая-Марата г.Тулы, не доезжая трамвайных путей, которые по отношению к направлению движения Ковалева Р.В. имели встречное направление, водитель Ковалев Р.В. продолжил движение, совершая маневр разворот, до выезда на ул.Ложевая г.Тулы по полосе встречного движения, что Правилами дорожного движения запрещено.

Данные обстоятельства объективно подпадают под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Исходя из требований п.9.2 ПДД, схемы движения транспортного средства под управлением Ковалева Р.В., протокола об административном правонарушении, учитывая отсутствие объективных данных, опровергающих содержание указанных документов, оценку, данную мировым судьей пояснениям инспекторов ДПС А.Д.Т. и С.С.А., суд находит обоснованной, отвечающей требованиям административно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификацию административного правонарушения, в связи с совершением которого был составлен административный протокол в отношении Ковалева Р.В., т.е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

При этом, полагаю, что указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Р.В., п.9.2 ПДД, в связи с нарушением которого в отношении Ковалева Р.В. был составлен протокол, соответствует обстоятельствам нарушения и вменен Ковалеву Р.В. правильно и обоснованно. По обстоятельствам указанного нарушения было вынесено и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Ковалеву Р.В. были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен, написал свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, копию протокола и временное разрешение № на право управления транспортными средствами получил.

Указанный протокол, составленная в связи с данным нарушением схема, пояснения Ковалева Р.В., инспекторов ДПС А.Д.Т. и С.С.А. были положены мировым судьей в обоснование установления вины Ковалева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

Поскольку доводы Ковалева Р.В. о месте совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения в административном производстве мирового судьи, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, считаю, что оснований сомневаться в объективности протокола и приложенной к нему схемы места нарушения не имеется.

Оценивая протокол в совокупности с другими доказательствами по делу, считаю его объективным, оформленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, не противоречащим иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Ковалева Р.В. в совершении указанного вида административного правонарушения полагаю законными и обоснованными.

При этом, доводы Ковалева Р.В. о том, что при совершении на регулируемом перекрестке маневра разворота нарушений ПДД о развороте не повлек, нахожу безмотивными и на выводы о квалификации нарушения не влияющими.

При этом, доводы Ковалева Р.В. о совершении им маневра разворота на регулируемом перекрестке в соответствии с положениями п.13.4 ПДД, предусматривающем, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, являются неосновательными, поскольку совершение разворота на встречной полосе движения создание дорожной обстановки, регламентированной положениями п.13.4 ПДД повлечь не может, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения п.13.4 ПДД неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.9,29.10 КоАП РФ, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Оценка квалификации административного правонарушения, совершенного Ковалевым Р.В., дана мировым судьей, исходя из совокупности доказательств по делу, и соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Ковалева Р.В. к административной ответственности не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, придя к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалева Р.В., поскольку Ковалев Р.В. ранее подвергался административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, мировым судьей обоснованно был определен вид и размер примененного в отношении Ковалева Р.В. наказания.

Иные доводы жалобы Ковалева Р.В. относительно принятого мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, на существо выводов по делу не влияющими, направленными лишь на переоценку доказательств по делу.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, принятого в отношении Ковалева Р.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ковалева Р.В. оставить без изменения, жалобу Ковалева Р.В. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья