№12 ап-112/11 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Шмаков А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ветчинкина А.Г.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доверенности Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветчинкина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Ветчинкин А.Г., управляя автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 9 августа 2011 года Ветчинкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на постановление Ветчинкин А.Г. выразил несогласие с выводами мирового судьи по делу, назначенное наказание считал неправомерным. Полагал, что дело о привлечении его к административной ответственности рассмотрено мировым судьей необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Указал, что маневр поворот налево, за совершение которого в отношении него был составлен административный протокол, был совершен без нарушения Правил дорожного движения. Выразил несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, указал на составление протокола и схемы нарушения без соблюдения процессуальных норм, ссылаясь на отсутствие свидетелей нарушения, понятых при изъятии водительского удостоверения. Настаивал на том, что маневр им был совершен с выездом на трамвайные пути попутного направления. Доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления полагал недопустимыми. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ветчинкин А.Г. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали. Указывали, что постановление мирового судьи обосновано недопустимыми доказательствами. Доводы Ветчинкина А.Г. были оценены ненадлежащим образом. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> Ветчинкин А.Г., управляя транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6, п.9.6 ПДД, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены схемой к протоколу, отражающей сведения о правонарушении, в связи с которым в отношении водителя автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № Ветчинкина А.Г. был составлен административный протокол по нарушению п.8.6, п.9.6 Правил дорожного движения. С указанной схемой и протоколом Ветчинкин А.Г. был ознакомлен, указав на свое несогласие с ними.

Как следует из содержания схемы, водитель Ветчинкин А.Г., двигаясь в направлении с <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения указанного маневра Ветчинкин А.Г. не отрицал.

Как следует из пояснений Ветчинкина А.Г., он совершил поворот налево с трамвайных путей попутного направления. На трамвайные пути встречного направления не выезжал.

Показания Ветчинкина А.Г., свидетеля ФИО4 объективно опровергаются совокупностью изученных доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 настаивал на том, что маневр поворота был осуществлен Ветчинкиным именно с трамвайных путей встречного направления движения. Он находился в непосредственной близости от места маневра, наблюдал происходящее, кроме того была произведена фотофиксация данного маневра, а из представленных мировому судье снимков однозначно видно, что поворот Ветчинкин осуществляет именно с трамвайных путей встречного направления.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.6 ПДД запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся п.12 пп.«а» Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», прямо запрещенным ПДД действием, связанным с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД) Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Кроме того, в пп.«г» п.12 указанного Постановления указано, что запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД).

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из схемы движения транспортного средства Ветчинкина А.Г., перекресток <адрес> имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой в виде газона, пересекающиеся трамвайными путями. Таким образом, Ветчинкин А.Г. осуществил поворот налево на <адрес>, выехав при этом на трамвайные пути встречного направления, что Правилами дорожного движения запрещено. Со схемой Ветчинкин был ознакомлен и сведения в ней отраженные не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 5). Данные обстоятельства подтверждаются и результатами фотофиксации, представленными свидетелем ФИО5, подлинность которых так же не оспаривалась. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Ветчинкин А.Г. расценил свой маневр, как совершенный без нарушения ПДД, не опровергает обстоятельства совершения им административного правонарушения, установленные мировым судьей.

Данные обстоятельства объективно подпадают под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из требований вышеуказанных положений Правил дорожного движения, схемы движения транспортного средства под управлением Ветчинкина А.Г., протокола об административном правонарушении, учитывая отсутствие объективных данных, опровергающих содержание указанных документов, оценку, данную мировым судьей пояснениям инспектора ДПС ФИО5, полагаю обоснованной, отвечающей требованиям административно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификацию административного правонарушения, в связи с совершением которого был составлен административный протокол в отношении Ветчинкина А.Г., т.е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Ветчинкину А.Г. были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен, написал свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, копию протокола и временное разрешение <адрес> на право управления транспортными средствами получил.

Указанный протокол, составленная в связи с данным нарушением схема, пояснения Ветчинкина А.Г., инспектора ДПС Старостина были положены мировым судьей в обоснование установления вины Ветчинкина А.Г. в совершении административного правонарушения.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.

Поскольку доводы Ветчинкина А.Г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения в административном производстве мирового судьи, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, считаю, что оснований сомневаться в объективности протокола и приложенной к нему схемы места нарушения не имеется.

Оценивая протокол в совокупности с другими доказательствами по делу, считаю его объективным, оформленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, не противоречащим иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Ветчинкина А.Г. в совершении указанного вида административного правонарушения полагаю законными и обоснованными. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо оснований ставящих их под сомнение в данном заседании не установлено.

Исходя из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, использование сотрудниками ГИБДД средств фотофиксации, а в последующем использование в качестве доказательств результатов не противоречит нормам КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Оценка квалификации административного правонарушения, совершенного Ветчинкиным А.Г., дана мировым судьей, исходя из совокупности доказательств по делу, и соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Ветчинкина А.Г. к административной ответственности не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ветчинкина А.Г., исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, мировым судьей обоснованно был определен вид и размер примененного в отношении Ветчинкина А.Г. наказания.

Иные доводы жалобы Ветчинкина А.Г. относительно принятого мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, на существо выводов по делу не влияющими, направленными лишь на переоценку доказательств по делу.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, принятого в отношении Ветчинкина А.Г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ветчинкина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ветчинкина А.Г. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья