12ап-108/11 Мировой судья Т.В. Топильская

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Замотина М.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

17 июня 2011 года в отношении Замотина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 17 июня 2011 года в 09 часов 15 минуты напротив <адрес> Замотин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления при обгоне автомобиля ЗИЛ, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 17 июня 2011 года Замотин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Замотин М.А. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: мировым судьей в основу вывода о доказанности его вины в качестве одного из доказательств была положена схема к протоколу об административном правонарушении, с которой он не был согласен, поскольку она не отражает действительных обстоятельств по вменяемому правонарушению. Кроме того, протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем он не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Факт самого правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Полагает, что поскольку инспектором в протокол не были вписаны понятые и свидетели, данный протокол признается недействительным. Указывает, что схема была составлена без его присутствия, в ней ответствует его подпись, в связи с чем она должна была быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, в схеме отсутствуют данные о свидетелях и их подписи, нет указания на местонахождение дорожно-патрульной машины в момент привлечения его к административной ответственности. Поскольку его действия по обгону автомобиля ЗИЛ носили не умышленный характер, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было возбуждено незаконно, и подлежит прекращению. Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 июля 2011 года по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

Замотин М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 июля 2011года, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из расписки, находящейся в материалах административного дела, Замотин М.А. получил копию постановления мирового судьи 27 июля 2011 года. Жалоба Замотина М.А. поступила в судебный участок № 63 Пролетарского района г. Тулы 4 августа 2011 г., то есть жалоба была подана в установленный КоАП РФ срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из текста ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ видно, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года следует, что Замотин М.А. 17 июня 2011 года в 09 часов 15 минуты напротив <адрес> Замотин М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления при обгоне автомобиля ЗИЛ, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Также из вышеприведенного протокола усматривается, что Замотину М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит. Также в протоколе имеется объяснения Замотина М.А., из которого следует, то он с протоколом ознакомлен, согласен, спешил на работу.

Протокол об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года, составлен уполномоченным лицом – инспектором спец.взвода ДПС ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Замотина М.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе.

В части 2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, среди которых –фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Из данного положения закона следует, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод жалобы Замотина М.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД производилось при отсутствии свидетелей, не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Замотина М.А., имеющимся в материалах дела, следовательно, довод жалобы о том, что указанные в протоколе сведения недостоверны и не соответствуют действительности, в связи с чем нельзя признать его допустимым доказательство по делу, является несостоятельным.

В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года отражены обстоятельства совершения Замотиным М.А. административного правонарушения. Схема составлена в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным лицом – инспектором специального взвода ДПС ФИО3 в присутствии водителя Замотина М.А., в ней имеется указание, что схема является приложением к протоколу № от 17 июня 2011 года. В протоколе имеется отметка, что водитель Замотин М.А. со схемой ознакомлен. При ознакомлении Замотина М.А. с содержанием схемы движения транспортного средства, каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от него (Замотина М.А.) не поступило. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, не нашел своего подтверждения. Схема полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2011 года, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Замотиным М.А. инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Замотина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспектора спецвзвода ГИБДД при УВД по Тульской области ФИО3, который мировому судье показал, что он 17 июня 2011 года осуществляя патрулирование на территории Пролетарского района г. Тулы, двигался по ул. Демидовская плотина и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Демидовская плотина и Пролетарская г. Тулы. В это время в левое боковое зеркало своего автомобиля он увидел, что двигавшийся за ним грузовой автомобиль, осуществляя объезд, припаркованного по ул. Демидовская плотина г. Тулы легкового автомобиля, выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился на запрещающий сигнал светофора. Также он увидел, что двигавшийся со стороны Зареченского района г. Тулы автомобиль <данные изъяты> по трамвайным путям встречного направления объехал грузовой автомобиль, стоящий на трамвайных путях попутного направления и поравнялся с его патрульным автомобилем. Указанный автомобиль <данные изъяты> был остановлен, его водителем оказался Замотин М.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, траектория движения автомобиля под управлением Замотина М.А. была зафиксирована в схеме, приложенной к протоколу. Замотин М.А. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, с нарушением согласен, о чем дал свои письменные объяснения.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка объяснениям ФИО3, в объективности которых оснований сомневаться нет, в связи с чем у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, оснований оговаривать Замотина М.А. не установлено. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 являются относимы, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Замотина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывая его на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не имеющих для судьи заранее установленной силы, с соблюдением требований закона, а довод Замотина М.А. о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у него не было, на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, никого не обгонял, является несостоятельным.

Доказательства личной заинтересованности инспектора спецвзвода ФИО3 в исходе дела об административном правонарушении в отношении Замотина М.А, не представлены.

Является несостоятельным и довод Замотина М.А. о том, сотрудником ГИБДД не были использованы специальные технические средства фиксации правонарушений, поскольку видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Замотина М.А. не усматриваются как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что из текста обжалуемого постановления мирового судьи усматривается заведомое убеждение судьи в виновности Замотина М.А., о нарушении мировым судьей конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, считая их надуманными и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Замотина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Замотина М.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Замотина М.А., в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 июля 2011 года в отношении Замотина М.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Замотина М.А. оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья Е.В. Большова