12ап-106/11 Мировой судья Бушуева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Тула

Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Фокина М.И., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 11 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

31 мая 2011 года в отношении Фокина М.И. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 28 апреля 2011 года в 20 часов 10 минут водитель Фокин М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 11 июля 2011 года Фокин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Фокин М.И. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено в результате неполного и одностороннего исследования некачественно собранной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области доказательственной базы, которая была субъективно и предвзято оценена судом в процессе судебного разбирательства. Судом необоснованно были проигнорированы показания свидетеля ФИО3, являющегося непосредственным свидетелем инцидента, произошедшего 28 апреля 2011 года. Кроме того, судом не было назначено проведение автотехнической экспертизы, о чем он ходатайствовал при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании Фокин М.И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 11 июля 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности. Дополнил, что из-за конфликтной ситуации с водителем Тойоты, он уехал, считая данную ситуацию подставой, сотрудников ГИБДД не вызвал, так как посчитал что наряд надо ждать продолжительное время, а ему необходимо было собираться на работу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении некоторого времени после совершенного Фокиным М.И. правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. Таким образом, факта нарушения п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в суде 2-ой инстанции установлено не было, поскольку постановление о проведении административного расследования в материалах административного дела отсутствует. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Фокина М.И. составлен 31 мая 2011 года, и в тот же день направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы. 31 мая 2011 года материал поступил на судебный участок № 66 Пролетарского района г. Тулы, и в тот день мировым судьей было начато рассмотрение указанного административного дела, после чего по ходатайству Фокина М.И. о допросе свидетелей, рассмотрение административного дела было отложено.

При таких обстоятельствах нарушений сроков рассмотрения мировым судьей административного протокола не усматривается, поскольку он приступил к рассмотрению административного материала в день его поступления, а отложение рассмотрения происходило по ходатайству заявителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 28 апреля 2011 года в 20.10 часов у <адрес> водитель Фокин М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан Фокиным М.И. Все права предусмотренные действующим законодательством в протоколе разъяснены, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях Фокин М.И. указал, с протоколом не согласен, так как ДТП не было.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 11 июля 2011 года Фокин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья подошел к решению вопроса о виновности Фокина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально, не соответствуют действительности.

В письменных объяснениях от 4 мая 2011 года Фокин М.И. показал, что 28 апреля 2011 года управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. На дороге в направлении д. Мыза он ехал вместе с ФИО3 примерно в 21 час. Впереди него ехала машина <данные изъяты> темного цвета. Внезапно она резко затормозила. Он тоже резко затормозил. Справа раздался скрежет и руль повело вправо. Он остановил машину. ФИО4 спросил, зачем он остановился, он ответил: «Похоже что-то с машиной». Вторая машина тоже остановилась метрах в 3-4. Из нее вышел парень и начал в угрожающем тоне говорить, что он разбил весь бампер и крупно попал, и не знает с кем связался. На то, он представился помощником депутата облдумы и предложил оплатить, если виноват, реальный ущерб. Водитель автомашины Toyota продолжал вести себя в том же духе. ФИО4 сказал, что его обманывают, так как на <данные изъяты> нет следов столкновения. Они развернулись и уехали.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 11 июля 2011 года Фокин М.И. в письменных объяснениях от 4 мая 2011 гола изложил свою позицию и его объяснениям была дана надлежащая оценка, в связи с чем довод Фокина М.И. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а его показания не были приняты во внимание являются необоснованными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным им 20 июня 2011 года, 28 апреля 2011 года около 19 часов он ожидал Фокина М.И. у магазина «<данные изъяты>» на ул. Макаренко г. Тулы. Когда Фокин М.И. подъехал на своем автомобиле, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они проследовали домой к Фокину в Пролетарский район г. Тулы на ул. Можайского. Оба находились в трезвом состоянии. Дома у Фокина М.И. между ними зашел разговор о трудоустройстве, так как он подыскивал себе работу. Фокин поинтересовался, имеет ли он водительское удостоверение, он ответил, что нет. Михаил порекомендовал ему научиться и предложил прокатиться на по улицам г. Тулы, чтобы он посмотрел как Фокин управляет. Они поехали в направлении д. Мыза через частный сектор. Свернув с ул. Щегловская засека, они следовали за автомобилем <данные изъяты>. Дорога была разбитая, шириной примерно 3 метр. На каком-то участке дороги водитель Тойоты на скорости затормозил. Фокин тоже затормозил, при этом в правой передней части автомобиля послышался какой-то посторонний шум, при этом между машинами оставалось приличное расстояние. Водители вышли на улицу. Он видел, что у автомобиля Тойота на заднем бампере посередине была трещина. Водитель Тойоты вел себя агрессивно, начал угрожать, требовал на ремонт 30000 рублей. Он понял, что с Фокина М.И. вымогают деньги, ситуацию оценил как «подставную» и предложил другу уехать. Они развернулись и поехали назад. Через некоторое время машину повело в правую сторону, она проехала рядом с кустарниками. Михаил остановил автомобиль. С правой стороны машины появились царапины в районе правой передней фары, правого крыла. Автомобиль «закипел». Они оставили его на дороге и ушли домой пешком. По дороге домой поймали попутную машину. Из дома Фокин М.И. вызвал такси, и они отбуксировали сломанный автомобиль на стоянку у комбайнового завода. Утром 29 апреля 2011 года ему позвонил Фокин М.И. и сообщил, что отбуксировал машину домой.

Из протокола осмотра транспорта – автомобиля ВАЗ2103 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО5 следует, что после проведения осмотра и фиксации имеющихся повреждения Фокиным М.И. были вынесены замечания к протоколу, из которых следует, что машина старая, ранее была в ДТП, сколы на машине от предыдущего ремонта, смещение правой стороны бампера от предыдущего ДТП.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка объяснениям ФИО3, верно сделан вывод о том, что между показаниями свидетеля ФИО3, письменными объяснениями Фокина М.И., и замечаниями Фокина М.И. к протоколу осмотра транспорта имеются противоречия.

Также суд 2-ой инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Фокина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы об отсутствии ДТП, умысла водителя на оставление места ДТП и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что своими действиями Фокин М.И. нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Фокина М.И. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Фокина М.И. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Фокина М.И., имеющимся в материалах дела.

Факт совершения водителем Фокиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИДД УВД по ТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу не нашел своего подтверждения.

С учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Фокина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-ой инстанции.

Доводы жалобы и ходатайство Фокина М.И. о необходимости проведения по административному делу автотехнической экспертизы суд второй инстанции считает несостоятельными, в удовлетворении которого считает необходимым отказать, поскольку проведение данной экспертизы не влияет на квалификацию административного правонарушения за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Фокина М.И. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 11 июля 2011 года в отношении Фокина М.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фокина М.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова