12-115\11 РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., с участием Белоглазовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Белоглазовой А.В. на постановление административной комиссии Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району Белоглазова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Белоглазова А.В. подала на него жалобу, в которой со ссылкой на незаконность, просила указанное постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указала, что органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, надлежало установить относятся ли установленные во дворе <адрес> ограждения к объектам хозяйственно-бытового назначения, контейнерам, гаражам, сараям, объектам мелкорозничной торговли, складским помещениям, а также лицо, установившее ограждения во дворе дома. Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении неё (Белоглазовой А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо установленные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что именно ею были установлены ограждения во дворе, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии. Вместе с тем она (Белоглазова А.В.) никакого ограждения не устанавливала, о составлении в отношении неё протокола узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено лицо, совершившее установку ограждения во дворе <адрес>, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и, следовательно, о необходимости его отмены в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. Кроме того указала, что фактически статья 8.2 Закона № - ЗТО относит к административным правонарушениям установку сооружений, а не металлических столбов, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. В судебном заседании Белоглазова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в её обоснование, подтвердила, просила обжалуемое постановление административной комиссии отменить, так как данного правонарушения она не совершала. Представитель Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу Белоглазовой А.В. в отсутствие представителя административной комиссии. В возражениях на жалобу, представленных суду просила в удовлетворении жалобы Белоглазовой А.В. отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт установки Белоглазовой А.В. указанного выше объекта подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документов на обустройство парковочного кармана Белоглазовой А.В. предъявлено не было, таким образом, ограждение установлено самовольно. Ни при составлении протокола, ни в ходе заседания административной комиссии Белоглазовой А.В. не было представлено доказательств, что установка объекта произведена не ею. В силу положений п.п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу Белоглазовой А.В. в отсутствие представителя Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области» самовольная установка контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 от 26 июля 2011 года, составленному заместителем главы администрации города – начальником ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району ФИО2 в отношении Белоглазовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт установки ограждения парковочного кармана у <адрес> (установки объекта хозяйственно – бытового и иного назначения), ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области». Указанный протокол составлен при участии свидетелей ФИО3, ФИО4 В протоколе имеется объяснение Белоглазовой А.В.: «парковку для личного транспорта не организовывала, столбы не вкатывала, все обвинения в свой адрес считаю неправомерными». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району Белоглазова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 <адрес> от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно в самовольной установке объекта хозяйственно-бытового назначения (ограждение парковочного кармана). За указанное правонарушение Белоглазовой А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении административная комиссия пришла к выводу, что Белоглазова А.В. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 от 26 июля 2011 года. Вместе с тем в указанном протоколе, составленном в отношении Белоглазовой А.В., выявлен сам факт установки ограждения парковочного кармана у <адрес>. Доказательств в обоснование того, что указанные противоправные действия совершены именно Белоглазовой А.В. протокол об административном правонарушении не содержит. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Белоглазовой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в том числе объяснения свидетелей, указанных в протоколе, материалы дела не содержат, сведений об обратном суду не представлено. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы жалобы Белоглазовой А.В. на постановление административной комиссии Территориального управления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, постановление уполномоченного органа вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, вывод о виновности Белоглазовой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения, не доказан обстоятельствами на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и, следовательно, нахожу его подлежащим отмене, производству по делу прекращению, а поданную жалобу подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу Белоглазовой А.В. удовлетворить. Постановление административной комиссии Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области», отношении Белоглазовой А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазовой А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области», прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней. Судья Е.В. Большова