12ап-107\11 Мировой судья Голоусикова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Шишкина В.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 25 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Шишкин В.А. 29 июня 2011 года в 05 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 25 июля 2011 года Шишкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Шишкин В.А. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что автомобилем он не управлял, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснил следующим: когда сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование он не отрицал, что употреблял спиртное, и ехать куда-то никакого смысла нет. Он не знал, что это считается не выполнением требований сотрудников ДПС.

Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности.

Шишкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он не отрицает, что отказался ехать в медицинское учреждение для освидетельствования, так как не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а только сидел в машине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» в соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шишкина В.А. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из текста ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ видно, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишкин В.А. 29 июня 2011 года в 05 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Также из вышеприведенного протокола усматривается, что Шишкину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным лицом – ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Шишкина В.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Шишкина В.А. имеющимся в материалах дела.

Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Шишкину В.А. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения и основания направления Шишкина В.А. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. В указанном протоколе имеется отметка, согласно которой, Шишкин В.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получена, что подтверждается его собственно ручными подписями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеуказанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его составлении участвовали понятые ФИО4 и ФИО5, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных не поступило.

Анализируя вышеизложенное, указанные протоколы составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент его составления у Шишкина В.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания инспектора ДПС как на доказательства вины Шишкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения. Указанные доказательства он посчитал достаточными, отказ в вызове понятых повлек бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шишкина В.А. составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ. Принятие такой обеспечительной меры инспектор ДПС посчитал достаточной для пресечения совершения дальнейших административных правонарушений.

Указание жалобы на то, что автомобилем Шишкин В.А. не управлял, также является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Шишкин В.А. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Шишкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Шишкина В.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Шишкина В.А., причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 25 июля 2011 года в отношении Шишкина В.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шишкина В.А. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова