Мировой судья Топильская Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Тула
Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Мельникова А.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Токаревой Н.Д.,
ее представителя по доверенности Пармухина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу
Токаревой Н.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
2 июня 2011 года в отношении Токаревой Н.Д., составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 2 июня 2011 года в 14 часов 45 минут Токарева Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершила обгон движущегося впереди нее транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 10 августа 2011 года Токарева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Токарева Н.Д. подала на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, в которой со ссылками на нормы КоАП РФ указала, что судом первой инстанции не достаточно полно изучены материалы дела, не верно определены обстоятельства административного правонарушения, в результате чего ее действиям была дана неверная квалификация, что привело к постановлению неверного решения и назначению ей несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие. Она не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, хотя указала место своей действительной регистрации и пребывания. В период с 23 июля 2011 года по 15 августа 2011 года она (Токарева Н.Д.) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с пребыванием за пределами Российской Федерации, о чем, по ее мнению, суд был надлежащим образом уведомлен. Считает, что таким образом она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения в рамках данного дела, предоставлять доказательства и в полном объеме воспользоваться правами, предоставленными ей законом.
Полагает, что суд должен был квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имел место объезд препятствия, то есть впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по автодороге с малой скоростью.
Просила суд второй инстанции восстановить ей (Токаревой Н.Д.) пропущенный срок для обжалования судебного решения, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года Токаревой Н.Д. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года восстановлен.
В судебном заседании Токарева Н.Д. поддержала доводы поданной ею жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года, дело вернуть на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что 2 июня 2011 года около 14 часов 45 минут она действительно ехала на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре автодороги велись ремонтные работы, частично на обочине и частично на дороге стоял автомобиль для укладки асфальта. Она и ехавшие впереди нее 2 автомашины (грузовой и «<данные изъяты>») объехали данный автомобиль и продолжили движенье. Поскольку ехавшие впереди нее автомобили (грузовой и «<данные изъяты>») ехали с небольшой скоростью, примерно 38-40 км/час, она обогнала их. Дорожной разметки на автодороге не было, а знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, предполагает, что он был загорожен автомобилем, который осуществлял ремонт работ. При составлении протокола и схемы к нему, она сразу выразила свое несогласие, поскольку на схеме не был указал автомобиль, который загораживал знак 3.20. а также неверно указано, что она обогнала лишь 1 автомобиль. Также пояснила, что не была извещена о дне рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.
Представитель Токаревой Н.Д. по доверенности Пармухин В.И. поддержал позицию своего доверительницы, просил данную ею жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года отменить, действия Токаревой Н.Д. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить за малозначительностью.
Выслушав пояснения Токаревой Н.Д. и ее представителя Пармухина В.И., свидетеля ФИО4, которая подтвердила в суде апелляционной инстанции, те обстоятельства, которые изложила Токарева Н.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с указанным пунктом Правил под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт совершения водителем Токаревой Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года; схемой к указанному протоколу об административном правонарушении от 2 июня 2011 года; рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД ФИО5; объяснениями водителя ФИО2
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года, составленного в отношении Токаревой Н.Д., следует, что 2 июня 2011 года в 14 часов 45 минут Токарева Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершила обгон движущегося впереди нее транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из данного протокола усматривается, что Токаревой Н.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, она собственноручно написала в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «с предъявленным нарушением не согласна». Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит. При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства не установлено.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года, составлен уполномоченным лицом – инспектором 2 ОБ ДПС УГИБДД ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Токаревой Н.Д. не было, о чем свидетельствует не указание ею каких-либо возражений в протоколе.
На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Токаревой Н.Д., имеющимся в материалах дела.
На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года, отражены обстоятельства нарушения Токаревой Н.Д. Правил дорожного движения РФ. Схема составлена компетентным лицом – инспектором 2 ОБ ДПС УГИБДД ФИО5 в присутствии водителя Токаревой Н.Д. На схеме имеется запись правонарушителя Токаревой Н.Д. «со схемой не согласна» и ее подпись. При ознакомлении Токаревой Н.Д. с содержанием схемы движения транспортного средства, каких-либо заявлений, возражений по содержанию схемы на момент её составления от водителя не поступило. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 2 июня 2011 года; схему, приложенную к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, в которой отражены обстоятельства нарушения Токаревой Н.Д. Правил дорожного движения РФ, как на доказательства вины Токаревой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.
Суд второй инстанции полагает, что мировым судьей правомерно был принят в качестве доказательства вины Токаревой Н.Д. рапорт инспектора 2 ОБ ДПС УГИБДД ФИО5, поскольку сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина Токаревой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также подтверждается письменными объяснениями ФИО2, который являлся очевидцем совершенного административного правонарушения. Объяснения согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и не противоречат им, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их допустимым и достоверным доказательством.
Довод жалобы Токаревой Н.Д. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не достаточно полно изучены материалы дела не нашел своего подтверждения, поскольку в обжалуемом постановлении нашла свое отражение оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины Токаревой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Доводы Токаревой Н.Д. относительно того, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, а знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, суд находит несостоятельными, поскольку ей инкриминируется не пересечение линии разметки на дороге, а обгон в зоне действия запрещающего знака. Заявление Токаревой Н.Д. о том, что она не видела дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не освобождает её от необходимости соблюдать Правила дорожного движения РФ, поскольку в силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Позиция представителя Токаревой Н.Д. – Пармухина В.И. о том, что в связи с отсутствием разметки невозможно определить ширину дороги и нельзя сделать однозначный вывод о том, что выезд был осуществлен именно на встречную часть дороги, опровергается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, составленными уполномоченными лицами, оснований которым доверять не имеется.
Доводы жалобы, в том числе и относительно того, что действия Токаревой Н.Д. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступит ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года (в ред. от 10 июня 2010 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод Токаревой Н.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Токаревой Н.Д. по месту ее регистрации направлялись судебные извещения посредством почтовой связи путем направления 1 августа 2011 года письма и 2 августа 2011 года телеграммы.
Согласно уведомлению Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 4 августа 2011 года телеграмма Токаревой Н.Д. по адресу: <адрес> не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами Токаревой Н.Д. о том, что суд первой инстанции был извещен о ее нахождении в период с 23 июля 2011 года по 15 августа 2011 года в ежегодном оплачиваемом отпуске с пребыванием за пределами Российской Федерации, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Токаревой Н.Д. в ее отсутствие и не усматривает нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Токаревой Н.Д. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Токаревой Н.Д.
Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года в отношении Токаревой Н.Д. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Токаревой Н.Д. , оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)