Мировой судья Ромашин Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
3 октября 2011 года г. Тула
Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лоскутова Н.В.,
его защитника по ордеру адвоката Долидзе М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу
Лоскутова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 25 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
25 августа 2011 года в отношении Лоскутова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 24 августа 2011 года в 21 час. 55 мин. возле <адрес>, Лоскутов Н.В., управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 августа 2011 года Лоскутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения ранее предоставленного специального права – права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением Лоскутов Н.В. подал на него жалобу, указав при этом, что при рассмотрении административного дела в отношении него суд формально подошел к оценке обстоятельств дела и вынес необоснованное и незаконное постановление. Подтвердил показания, данные им суду первой инстанции, несогласившись при этом с оценкой, данной этим показаниям мировым судьей. Полагает, что его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительным административным правонарушением, за совершение которого, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности. Основываясь на материалах дела, считает, что, оставляя место ДТП, он своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Просил суд второй инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Лоскутов Н.В. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 августа 2011 года и производство по делу прекратить.
Защитник Лоскутова Н.В. по ордеру адвокат Долидзе М.Л. поддержала позицию своего доверителя, просила постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутова Н.В. за малозначительностью.
Выслушав пояснения Лоскутова Н.В., его защитника по ордеру адвоката Долидзе М.Л., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что 24 августа 2011 года в 21 час. 55 мин. возле <адрес>, Лоскутов Н.В., управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из данного протокола об административном правонарушении Лоскутову Н.В. в присутствии свидетелей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей. Вместе с тем в указанном протоколе имеется отметка, согласно которой Лоскутов Н.В. от подписания протокола и дачи объяснений отказался. Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей, от которых не поступило замечаний по порядку его составления и разъяснения Лоскутову Н.В. его прав. Отказ лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от его подписания, не влечет признание его недействительным. При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства не установлено.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Лоскутова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Лоскутова Н.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 августа 2011 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Лоскутова Н.В. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Лоскутова Н.В. имеющимся в материалах дела.
Факт совершения водителем Лоскутовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 августа 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2011 года; письменными объяснениями ФИО4; протоколом осмотра транспорта марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 25 августа 2011 года и протоколом осмотра транспорта марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 25 августа 2011 года. Мировой судья обосновано посчитал данные доказательства достаточными для вынесения итогового документа по делу.
Доводы Лоскутова Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, опровергаются показаниями самой ФИО4 в суде 2 инстанции, которая пояснила, что после того, как загорелся красный сигнал светофора и она начала движение, то <данные изъяты> под управлением Лоскутова Н.В. тоже начал движение, наехал на ее автомобиль, при этом был громкий скрежет металла, который невозможно было не услышать. Далее <данные изъяты> под управлением Лоскутова Н.В. остановился на несколько секунд, а затем уехал.
У суда нет оснований не доверять показаний свидетеля ФИО4, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции по ходатайству Лоскутова Н.В. и его защитника. Каких-либо убедительных и достоверных доводов, свидетельствующих о том, что у ФИО4 имеются основания для оговора Лоскутова Н.В., суду не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в суде 2 инстанции по ходатайству Лоскутова Н.В., о том, что 24 августа 2011 года в 21 час 55 минут он находился в <данные изъяты> под управлением Лоскутова Н.В. в качестве пассажира и не почувствовал столкновения автомашин, суд относится критически, поскольку свидетель знаком с Лоскутовым Н.В., находится с ним в хороших отношениях.
В связи с изложенным, в действиях Лоскутова Н.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность Лоскутова Н.В. обстоятельств, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно назначено Лоскутову Н.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного административного правонарушения и не является чрезмерно суровым.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левого зеркала, левой фары. В результате проведенного ремонта она сменила на автомобиле левое крыло и бампер. Отметила, что повреждения, которые получил ее автомобиль, являются значительными, так как автомобиль был готов к продаже, прошел предпродажную подготовку, после аварии утратил часть стоимости.
С учетом характера совершенного Лоскутовым Н.В. правонарушения, рассматриваемого как умышленное деяние лица, скрывшегося с места ДТП, обнаруженного в результате действий сотрудников ГИБДД, а не в результате его личной явки, наличия материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Лоскутова Н.В. не могут быть расценены как малозначительное правонарушение и оснований для освобождения его от административной ответственности за содеянное правонарушение согласно статье 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с этим считает доводы Лоскутова Н.В. в этой части несостоятельными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 августа 2011 года в отношении Лоскутова Н.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лоскутова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)