12ап-122/11 Мировой судья Д.В. Ромашин

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Одынец В.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

20 июля 2011 года в отношении Одынец В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 20 июля 2011 года в 19 часов 23 минуты напротив дома 22-а по ул. Пролетарская г.Тулы Одынец В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершая левый поворот при выезде с пересечения проезжей части выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 7 сентября 2011 года Одынец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяц.

Не согласившись с данным постановлением представитель Одынец В.А. по ордеру адвокат Реуков В.В. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как при рассмотрении административного дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности. Указал, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде. Полагал, что использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу. Кроме того, «Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движении находится в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 "Маневрирование". Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. Из представленных административных материалов не следует наличие каких-либо условий, указанных в п.8.11 ПДД РФ. Одынец В.А. вменяется в вину выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, указанный пункт Правил регламентирует правила поворота, вне разворота, и не может быть применен к Одынец В.А. При этом ширина газона, который объезжал водитель, совершая разворот, юридического значения не имеет, а доказательства того, что Одынец В.А. продолжил движение по встречной полосе ул. Чапаева отсутствует. Из прилагаемых к апелляционной жалобе фототаблиц усматривается отсутствие знаков, запрещающих «разворот» на пересечении ул. Чапаева и ул. Пролетарской г. Тулы. Таким образом, Одынец В.А. своими действиями не нарушил ни один пункт ПДД РФ, то есть, его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Одынец В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 7 сентября 2011 года, производство по делу прекратить. Дополнил, что данный отрезок дороги он считал бульваром, а не перекрестком. Кроме того не видел встречных машин поэтому не мог определить дорогу с двухсторонним движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Одынец В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, и схемы к нему, усматривается, что Одынец В.А. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом требования п. 9.1 ПДД РФ.

Действительно, п. 8.6 ППД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом устанавливая событие административного правонарушения, мировой судья верно указал также на нарушение Одынец В.А. дорожной разметки, что в полной мере свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая довод о совершении Одынец В.А. административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), суд считает, что нарушения Одынец В.А. требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты напротив дома 22-а по ул. Пролетарской г.Тулы Одынец В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Также из вышеприведенного протокола усматривается, что Одынец В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Одынец В.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе. Также в протоколе имеется объяснение Одынец В.А., из которого следует, что он поворачивал с улицы Пролетарская г. Тулы, двигаясь со стороны центра.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД ФИО4, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Одынец В.А., имеющимся в материалах дела.

В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства совершения Одынец В.А. административного правонарушения. Схема составлена в соответствии с Приказом от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным лицом – инспектором ДПС спецвзвода ДПС УГИБДД УВД по Тульской области ФИО4, в ней имеется указание, что схема является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Одынец В.А. инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО4 в протоколе. Кроме того, в схеме имеется отметка, что водитель Одынец В.А. с ней ознакомлен. При ознакомлении Одынец В.А. с содержанием схемы движения транспортного средства, каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от него (Одынец В.А.) не поступило. Схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Одынец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается фототаблицей, и схемой установки дорожных знаков на перекрестке ул. Пролетарская - ул. Чапаева г. Тулы, из анализа которых следует, что совершая левый поворот на пересечении проезжих частей Одынец В.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод о том, что вывод о виновности Одынец В.А. основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и составленных им документах, тогда как сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, в силу возложенных на них обязанностей обязаны формировать доказательственную базу, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Одынец В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывая его на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не имеющих для судьи заранее установленной силы, с соблюдением требований закона, а довод о том, что вина Одынец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не была установлена, является несостоятельным.

Неустранимые сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Одынец В.А. не усматриваются как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Суд критически относится к доводу жалобы о нарушении мировым судьей конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, считая его надуманным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Одынец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Одынец В.А. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Одынец В.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 7 сентября 2011 года в отношении Одынец В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Одынец В.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова