12ап-116/11 Мировой судья Д.В. Ромашин

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Носкова В.А., 3 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

22 июля 2011 года в отношении Носкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 22 июля 2011 года в 20 часов 40 минут напротив дома 51-а по ул. Металлургов г.Тулы Носков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением Носков В.А. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: при спорных вопросах в протоколе об административном правонарушении должны указываться свидетели - водители, которые двигались за его - Носкова В.А. автомобилем, либо ехали во встречном направлении и могли, как подтвердить, так и опровергнуть доводы о выезде на полосу встречного движения. Однако сотрудником ДПС не были приняты меры к остановке таких транспортных средств и не взяты со свидетелей объяснения по факту его нарушения. Суд первой инстанции не учел его (Носкова В.А.) показания и показания его пассажиров о том, что действия лейтенанта полиции ФИО3 являлись неправомерными: сотрудник ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение, даже на просьбу, его предъявить или представиться, и на вопрос о причине остановки пояснил, что тот двигался по полосе встречного движения. Данный факт им был увиден в зеркало заднего вида служебной автомашины, расстояние от места совершения им маневра до автомашины сотрудника ДПС около 30 метров. Суд не принял во внимание, что при таких условиях обзора сотрудник ДПС не имел возможности установить факт его возможного правонарушения. Кроме того, в деле не имеется ни фотоснимков нарушения, ни показаний свидетелей, подтверждающих вину Носкова В.А., имеются лишь показания сотрудника ДПС, на основании которых был сделан вывод о его виновности. Схема, на которую ссылается мировой судья не заверена синей печатью ГИБДД, должностным лицом и не содержит сведений, согласно какого или каких документов составлялась данная схема. Так же суд не принял во внимание, что он не присутствовал во время составления схемы, не был ознакомлен и не подписывался в ней. При составлении протокола об административном правонарушении, в нем указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Носкова В.А., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что было указано мировым судьей в постановлении, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 8.6 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судей были допущены существенные нарушения процессуальных требований положений ст.24.1 КоАП РФ и п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, поскольку не были исследованы надлежащим образом представленные письменные доказательства и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не была дана им надлежащая правовая оценка. Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

Носков В.А. и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что Носков В.А. при совершении поворота мог частично пересечь линию разметки 1.1, но в протоколе это не отражено, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и является малозначительным правонарушением. Схема, приложенная к протоколу, для ознакомления Носкову В.А. не давалась, подпись его отсутствует, так как составлена была позже.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Носков В.А. двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.1, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, и схемы к нему, а также из показания свидетеля ФИО3 усматривается, что Носкову В.А. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Носков В.А. совершая левый поворот на дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действительно, п. 8.6 ППД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом устанавливая событие административного правонарушения, мировой судья верно указал также на нарушение Носковым В.А. дорожной разметки, что в полной мере свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде второй инстанции из показаний свидетеля ФИО3, схемы к протоколу, а также пояснений Носкова В.А. установлено, что Носков В.А., управляя транспортным средством, осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

Оценивая довод о совершении Носковым В.А. административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ(поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), суд считает, что нарушения Носковым В.А. требований дорожных знаков, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 22 июля 2011 года следует, что 22 июля 2011 года в 20 часов 40 минуты напротив дома 51-а по ул. Металлургов г.Тулы Носков В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Также из вышеприведенного протокола усматривается, что Носкову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, протокол не содержит. Также в протоколе имеется объяснения Носкова В.А., из которого следует, что он с протоколом не согласен, так как проезд перекрестка осуществлял в соответствии с ПДД.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Носкова В.А. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе.

В части 2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, среди которых –фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Из данного положения закона следует, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод жалобы Носкова В.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД производилось при отсутствии свидетелей, не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Носкова В.А., имеющимся в материалах дела, следовательно, довод жалобы о том, что указанные в протоколе сведения недостоверны и не соответствуют действительности, в связи с чем нельзя признать его допустимым доказательство по делу, является несостоятельным.

В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства совершения Носковым В.А. административного правонарушения. Схема составлена в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, в ней имеется указание, что схема является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Носковым В.А. инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО3 в протоколе и в судебном заседании суда второй инстанции. Отсутствие в схеме синей печати, сведений согласно какого документа она составлялась, подписи Носкова В.А. не является нарушением, влекущим признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Носкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспектора ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по ТО ФИО3

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка объяснениям ФИО3, в объективности которых оснований сомневаться нет. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательства личной заинтересованности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в исходе дела об административном правонарушении в отношении Носкова В.А., не представлены.

Также суд второй инстанции находит, что мировой судья показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 дал верную юридическую оценку, и принял во внимание то обстоятельство, что их показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Довод Носкова В.А. о неправомерности действий инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО ФИО3 не влияет на квалификацию действий и доказанность вины Носкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь относится к ненадлежащему исполнению сотрудником ДПС своих обязанностей.

Является несостоятельным и довод Носкова В.А. о том, что сотрудником ГИБДД не были использованы специальные технические средства фиксации правонарушений, поскольку видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Носкова В.А. о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и составленных им документах, тогда как сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, в силу возложенных на них обязанностей обязаны формировать доказательственную базу, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Носкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывая его на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не имеющих для судьи заранее установленной силы, с соблюдением требований закона, а довод Носкова В.А. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не была установлена, является несостоятельным.

Неустранимые сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носкова В.А. не усматриваются как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Суд критически относится к доводу заявителя Носкова В.А. о нарушении мировым судьей конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, считая его надуманным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Носкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Носкова В.А. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Носкова В.А., в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года в отношении Носкова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носкова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова