Дело № Судебный участок № 69 Пролетарского района Тулы Мировой судья Топильская Т.В. РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Тула Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошкиной Г.А. по доверенности Бениханова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Кошкиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установил: 25 августа 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Кошкиной Г.А. государственным инспектором по пожарному надзору ОДН Пролетарского района г. Тулы ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Кошкина Г.А. не обеспечила исполнение в установленные сроки пункта 1 законного предписания ГПН №(1) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности на основании «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4838, ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, а именно, не выполнила второй эвакуационный выход из помещения магазина. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 октября 2011 года Кошкина Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления мирового судьи направлена Кошкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Г.А. подала на него жалобу, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку предписание №(1) от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, подпись в графе о его получении стоит не ее, обжаловать предписание она не имела возможности, судом не исследовались основания вынесения предписания дознавателем ФИО7 и не запрашивались документы о правомерности проведения проверки. По ее мнению, вопрос обжалования документа не может расцениваться как наличие вины. Анализируя содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на методическую литературу, считает, что данное заключение выполнено с нарушением методик проведения почерковедческих экспертиз, а именно: изложенные в нем выводы носят предположительный характер и противоречат исследовательской его части; экспертом не был разрешен вопрос по сопоставимости ее (Кошкиной Г.А.) подписи и подписи в предписании; исследовательская честь заключения является неполной. Полагает, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением ст. 24 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», так как с определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, ей не разъяснялось право выбора экспертного учреждения, право присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Утверждает, что вопрос о выборе экспертного учреждения был решен судьей. Ставит под сомнение принадлежность именно ей образцов почерка и подписей, представленных эксперту для сравнительного исследования. При этом обращает внимание на то, что в заключении указано на образцы подписи Кошкиной ФИО11. Считает, что в обоснование вины суд положил именно заключение почерковедческой экспертизы. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 октября 2011 года, производство по делу прекратить. В судебное заседание Кошкина Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия. На основании положений ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Кошкиной Г.А., считаю возможным рассмотреть жалобу Кошкиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Кошкиной Г.А. по доверенности Бениханов Д.Е. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 25 октября 2011 года, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в Арбитражный суд Тульской области Кошкиной Г.А. было подано заявление о признании недействующими протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №(1) от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Тульской области не принял к рассмотрению заявление Кошкиной Г.А. в части признания недействующим протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста в области криминалистического исследования почерка начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО5 для дачи показаний по существу примененных методик экспертом ФИО6 и объективной оценки проведенного экспертного исследования и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства привел доводы, аналогичные доводам жалобы Кошкиной Г.А. Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Бениханова Д.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. На основании ст.25.5 КоАП РФ представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание специалиста. В соответствии со ст. 25.8. КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Исходя из изложенных требований Закона, нахожу ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Бениханова Д.Е. о вызове в судебное заседание в качестве специалиста в области криминалистического исследования почерка начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме. Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. К ним относятся, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Требования пожарной безопасности установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГОЧС № 313 от 18.06.2003 года, Федеральном законе № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года и Своде Правил СП 1.13130.2009. Согласно ст. 53 Закона каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов. В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Из п. 43 Правил следует, что число при определении максимально допустимого количества людей, одновременно находящихся в торговых залах зданий с массовым пребыванием людей 50 и более человек, следует принимать расчетную площадь в размере 0,75 кв.м. на человека. В соответствии с п. 4.2.1 Свода Правил помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки помещений магазина «Шкатулка» по адресу: <адрес>, проводимой старшим дознавателем ОГПН Пролетарского района г. Тулы ФИО7, в адрес индивидуального предпринимателя Кошкиной Г.А. было вынесено предписание №(1) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием вида нарушения и срока его устранения, а именно: выполнить второй эвакуационный выход из помещений магазина; срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения предписания главным специалистом ОНД Пролетарского района г. Тулы ФИО8 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кошкиной Г.А. проводилась проверка, которая выявила невыполнение указанного выше предписания. Помимо предписания №(1) от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Кошкиной Г.А. административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) частного предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили об обстоятельствах проведения проверок в магазине частного предпринимателя. Таким образом, Кошкина Г.А. не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд 2-й инстанции отмечает, что Кошкина Г.А. фактически оспаривает не само существо действий, которые вменены ей, и обстоятельства их совершения, а лишь достаточность доказательств, представленных по делу, их допустимость, полноту и объективность судебного следствия, проведенного мировым судьей. Однако доводы Кошкиной Г.А. суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 25 октября 2011 года – законным и обоснованным. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования Закона мировым судьей были соблюдены. Так, в ходе производства по делу Кошкина Г.А. не отрицала того, что магазин <данные изъяты> ФИО1 площадью 82,53 кв.м. по адресу: <адрес>, на момент проведения проверки старшим дознавателем ОГПН Пролетарского района г. Тулы ФИО7 не был оборудован вторым эвакуационным выходом и полагала, что оснований для обустройства магазина вторым выходом не имелось с учетом площади магазина. Такое утверждение Кошкиной Г.А. не основано на изложенных выше требованиях пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям. Предписание №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка старшим дознавателем ОГПН Пролетарского района г. Тулы ФИО7 проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Пролетарского района г. Тулы по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а его полномочия на проведение проверки и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности закреплены в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому сомнений в правомерности действий ФИО7 и оснований для истребования дополнительных документов у мирового судьи не имелось. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошкиной Г.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, однако от получения его копии и подписания отказалась, что подтверждено подписью должностного лица, составившего протокол. Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по процедуре его оформления, на момент его составления от Кошкиной Г.А. не поступило. То обстоятельство, что протокол был составлен в присутствии Кошкиной Г.А., в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8 Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что действия должностного лица были обжалованы в установленном законом порядке в связи с их неправомерностью, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у мирового судьи также не имелось, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, относимы между собой и письменными материалами дела. Доводы Кошкиной Г.А. о том, что мировой судья как на доказательство вины сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Содержание экспертного заключения судьей приведено относительно утверждения Кошкиной Г.А. о том, что подпись в предписании №(1) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею. При этом доводы Кошкиной Г.А. о нарушении ее процессуальных прав при назначении и проведении экспертизы, а также полноте и обоснованности экспертного заключения, опровергаются материалами дела. Почерковедческая экспертиза была назначена по письменному ходатайству Кошкиной Г.А., ее проведение было поручено именно тому экспертному учреждению, на которое Кошкина Г.А. и ее представитель указали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов поставлен вопрос, предложенный ими. Образцы почерка были изъяты у Кошкиной Г.А. в судебном заседании и приложены к материалам дела. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы (30 лет), с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта научно обоснованы с приведением методики исследования. С учетом содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов, представленных в распоряжение эксперта, указание во вводной части заключения на отчество Кошкиной Г.А. как ФИО12 - является технической ошибкой при оформлении документа, и не дает оснований сомневаться в выводах эксперта. Определение о назначении почерковедческой экспертизы было оглашено мировым судьей. В остальной части доводы Кошкиной Г.А. о нарушении ее прав не основаны на положениях ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Кошкиной Г.А.. к административной ответственности не установлено. Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Кошкиной Г.А. Выводы судьи о доказанности вины Кошкиной Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции Статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Кошкиной Г.А. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 25 октября 2011 года в отношении Кошкиной Г.А. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кошкиной ФИО13, оставить без изменения, а жалобу Кошкиной Г.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Копия верна Судья С.В.Громов Секретарь Ю.А.Тарабрина