№ 12ап-138/2011 Мировой судья Бушуева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

открытого акционерного общества «Центрметаллургремонт», расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 августа 2011 года, ОАО «Центрметаллургремонт» (ОАО «ЦМР») не обеспечило выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности 23 августа 2011 года в 14 часов 10 минут в здании ОАО «ЦМР» по адресу: <адрес>, а именно допустило нарушения требования законодательства в области пожарной безопасности, не обеспечило исполнение в установленные сроки пунктов № 1,2 законного предписания ГПН № 65/1/40 (1-2), выданного 4 марта 2011 гола на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в РФ», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: не оборудовало помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года ОАО «Центрметаллургремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Центрметаллургремонт» подало на него жалобу, в которой указало, что при проведении проверки ОАО «ЦМР» ст. дознавателем ОНД Пролетарского района ФИО3 протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ОАО «ЦМР» Новикова А.П., хотя все необходимые для составления протокола сведения об ОАО «ЦМР» были ст. дознавателю представлены, и все обстоятельства дела выяснены при проведении проверки. Таким образом, ст. дознавателем ОНД Пролетарского района ФИО3 было допущено нарушение положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что в материалах дела фактически не имеется доказательств уведомления ОАО «ЦМР» о времени и месте составления административного протокола, поскольку в показаниях свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО1 имеются неустранимые противоречия, которые согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а так называемый «отчет о факсимильной отправке уведомления» не может быть признан допустимым доказательством по делу. В акте проверки от 24.08.2011 №, составленном ст. дознавателем ОНД Пролетарского района ФИО3, содержится не соответствующая действительности информация об ознакомлении генерального директора ОАО «ЦМР» ФИО4 с копией распоряжения/приказа о проведении проверки 10.08.2011 в 09 часов 18 минут. В указанное в акте проверки время генеральный директор ОАО «ЦМР» ФИО4 на рабочем месте отсутствовал и не мог быть ознакомлен с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, что подтверждается отметками в его паспорте, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ОАО «ЦМР» о проведении внеплановой проверки, поскольку показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО1, а документ, поименованный в материалах дела «отчетом о факсимильной отправке распоряжения» не содержит информации на государственном языке РФ. Подтверждением недостоверности показаний свидетеля ФИО3 служит следующий факт: из показаний, данных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует: «Факс был принят секретарем ОАО «Центрметаллургремонт» ФИО1. При этом она сообщила, что директор ФИО4 находится в отпуске». Из показаний свидетеля ФИО3, видно, что ему неизвестно, какую должность занимает ФИО1 в ОАО «ЦМР», что могло иметь место в том случае, если он общался с ФИО1 на бытовые темы, как сообщила она сама в ходе судебного разбирательства. Однако передавая факсимильной связью официальные уведомления, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела ФИО3 не мог не выяснить должность лица, получающего от имени общества указанные уведомления. В противном случае данные уведомления могли быть получены любым лицом, не имеющим никакого отношения к ОАО «ЦМР». Просили постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу в отношении Общества прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании представитель ООО «Центрметаллургремонт» по доверенности и ордеру ФИО5 поддержала доводы поданной жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 20 октября 2011 года.

Выслушав пояснения представителя ООО «Центрметаллургремонт» по доверенности и ордеру ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющегося государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении некоторого времени после совершенного ОАО «Центрметаллургремонт» правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. Таким образом, факта нарушения п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в суде 2-ой инстанции установлено не было, поскольку постановление о проведении административного расследования в материалах административного дела отсутствует. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из акта проверки ограном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № следует, что 11 февраля 2011 года – 4 марта 2011 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД Пролетарского района г. Тулы в отношении ОАО «Цеттрметаллургремонт» была проведена проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения: помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту пожарной автоматики, не имеется годового графика обслуживания.

4 марта 2011 года старшим дознавателем ОНД Пролетарского района г. Тулы ФИО6 ОАО «Центрметаллургремонт» в лице генерального директора ФИО4 вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № от 4 марта 2011 года, необходимо в срок до 10 августа 2011 года.

Предусмотренным ч.12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ правом на подачу возражений в отношении акта проверки ОАО «Центрметаллургремонт» не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания №) от 4 марта 2011 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности ОАО «Центрметаллургремонт». Доказательств исполнения предписания ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту проверки ограном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения № от 26 июля 2011 года начальника ОНД Пролетарского района г. Тулы в отношении ОАО «Центрметаллургремонт» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения: помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту пожарной автоматики, не имеется годового графика обслуживания. По результатам проверки в отношении ОАО «Центрметаллургремонт» был составлен протокол об административном правонарушении № и выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ОАО «Центрметаллургремонт» не обеспечило выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства в области пожарной безопасности «23» августа в 14 часов 10 минут в здании ОАО «ЦМР» по адресу: <адрес>, а именно допустило нарушения требования законодательства в области пожарной безопасности, не обеспечило исполнение в установленные сроки пунктов № 1,2 законного предписания ГПН № выданного ДД.ММ.ГГГГ гола на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в РФ», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»: не оборудовало помещения гостиницы, подсобные помещения ресторана автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей. Из указанного протокола следует, что законный представитель ОАО «ЦМР» для составления административного протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, направлен посредством связи.

Довод представителя ОАО «Центрметаллургремонт» о содержании в протоколе по делу об административном правонарушения не соответствующей действительности информации об ознакомлении генерального директора ОАО «Центрметаллургремонт» ФИО4 с копией распоряжении/приказа о проведении проверки 10 августа 2011 года, не нашел своего подтверждения как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции. Мировой судья, анализируя нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон­троля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) пришел к правильному выводу о том что внеочередная выездная проверка ОАО «Центрметаллургремонт» была назначена и проведена в соответствии с требованиями п.1 ч.2, ч.б ст. 10, ст. 14 указанного закона. Акт проверки составлен по правилам ст. 16 федерального закона № 294-ФЗ. При этом доступный, факсимильный способ уведом­ления о проведении проверки выбран представителем органа государственного кон­троля, что соответствует положениям ч.16 ст. 10 федерального закона № 294-ФЗ. Обя­зательный, предварительный, не менее, чем за 24 часа, срок уведомления о проверке также был соблюден, что подтверждается отчетом о передаче факсимильного сооб­щения 10 августа 2011 года на телефонный номер 455643 и показаниями свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3, составившего протокол об административ­ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение по ОНД Пролетарского района г.Тулы, которым назначена повторная внеплановая проверка ОАО «Центрметаллургремонт». Распоряжение доведено до сведения общества 10 августа 2011 года факсимильной связью, за 1 день до начала срока проверки, как это установлено федеральным законом «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Факс в ОАО «Центрметаллургре­монт» был принят ФИО1 При этом она сообщила, что директор ФИО4 находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, лично вышел для проведе­ния проверки в ОАО «Центрметаллургремонт» по адресу: <адрес>. До начала проверки он повторно вручил ФИО4 копию распоряжения, потом приступил к осмотру помещений: прошел по всем комнатам гостиницы, через смеж­ный коридор вышел в подсобные помещения ресторана, увидел, что пожарная сигна­лизация отсутствует. Договор на обслуживание пожарной автоматики и план-график обслуживания ФИО4 ему не представил. Вернувшись к себе в отдел, он оформил вызов-уведомление для составления протокола на 24 августа 2011 года в 16 часов 30 минут и передал его по факсу в тот же день. Факс был принят той же ФИО9 Устно он мог бы известить ФИО4 о времени и месте состав­ления протокола об административном правонарушении, но не стал этого делать, так как такое извещение не имело бы правового значения.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка показаниям ФИО3, в объективности которых оснований сомневаться нет. Также суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствием генерального директора ФИО4 в Российской Федерации с 9 по 21 августа 2011 года подтверждается факт возложения на другое лицо обязанностей руководителя, однако ФИО4 представить информацию об этом лице отказался.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года ОАО «Центрметаллургремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении генерального директора ОАО «Центрметаллургремонт» представитель Общества ссылается на показания свидетеля ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1, заместитель генерального директора по хозяйственным вопросам, пояснила, что у нее в кабинете имеется теле­фон с номером 455643, в обществе имеется параллельный телефон с тем же номером, оборудованный факсом. Она факсы не принимает. Кто их принимает, не знает. С ин­спектором ОНД Пролетарского района г.Тулы ФИО3 общалась только на бы­товые темы, не связанные с деятельностью общества и пожарной безопасностью. Он звонил ей и по телефону, спрашивал, есть ли на месте директор. 10 и 23 августа 2011 года факсимильные сообщения от ОНД Пролетарского района г.Тулы не принимала и принимать не могла.

Оценивания показания свидетеля ФИО1 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу мировой судья верно признал их неполными и недостоверными, поскольку ФИО1, как член совета директоров ОАО «Центрметаллургремонт» не может быть не осведомлена о работниках обще­ства, выполняющих должностную обязанность по приему входящей корреспонден­ции, в том числе и факсимильным способом, и доведению ее до сведения руководите­ля.

В связи с вышеизложенным, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, довод представителя ОАО «Центрметаллургремонт» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административной правонарушении подлежит отклонению.

Довод представителя ОАО «Центрметаллургремонт» об исключении из числа из числа доказательств отчета о факсимильной отправке уведомления, в связи с составлением его на иностранном языке также подлежит отклонению, как основанный на неверной и субъективной трактовке норм действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ОАО «Центрметаллургремонт» в размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 20 октября 2011 года в отношении ОАО «Центрметаллургремонт» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Центрметаллургремонт» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова