12ап-137/11 Мировой судья Ромашин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Тула

Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Ширинова Г.Ю. оглы, 8 <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 19 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

4 октября 2011 года в отношении Ширинова Г.Ю. оглы был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут водитель Ширинов Г.Ю. оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 19 октября 2011 года Ширинов Г.Ю. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Ширинов Г.Ю. оглы подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Считает, что потерпевшая ФИО4 его оговорила, чтобы просто предоставить ему ряд неприятностей и пополнить свое материальное положение. Указал, что о вменяемом ему правонарушении было заявлено в ГИБДД 30 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении составлен 4 октября 2011 года. Предполагает, что по делу проводилось административное расследование, однако соответствующего определения в материалах административного дела не имеется. Следовательно, дело рассматривал мировой судья неправомерно, т.к. дела данной категории подсудны районным федеральным судьям. Между его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО4 имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. Не выяснено, могли ли травмы, диагностированные у ФИО4, быть получены ею вследствие падения из салона автобуса. При вынесении постановления мировой судья учел имеющиеся объяснения потерпевшей, а показания свидетелей предоставленных им, которые ему не знакомы, суд не посчитал возможным расценить как доказательство отсутствия его вины. Таким образом, в его действиях отсутствовал прямой умысел. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения.

В судебном заседании Ширинов Г.Ю. и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, или переквалифицировать действия Ширинова на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении некоторого времени после совершенного Шириновым Г.Ю. оглы правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. Таким образом, факта нарушения п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в суде 2-ой инстанции установлено не было, поскольку постановление о проведении административного расследования в материалах административного дела отсутствует. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ширинова Г.Ю. оглы составлен 4 октября 2011 года, и в тот же день направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы. 4 октября 2011 года материал поступил на судебный участок № 69 Пролетарского района г. Тулы, и в тот же день мировым судьей было начато рассмотрение указанного административного дела, после чего по ходатайству Ширинова Г.Ю. оглы о предоставлении времени для заключения договора с адвокатом, рассмотрение административного дела было отложено.

При таких обстоятельствах нарушений сроков рассмотрения мировым судьей административного протокола не усматривается, поскольку он приступил к рассмотрению административного материала в день его поступления, а отложение рассмотрения происходило по ходатайству заявителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 29 сентября 2011 года в 8 часов 00 минут у <адрес> водитель Ширинов Г.Ю. оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан Шириновым Г.Ю. оглы. Все права, предусмотренные действующим законодательством, в протоколе разъяснены, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях Ширинов Г.Ю. оглы не отрицал факта ДТП, указал, что у девушки не было повреждений, поэтому он и уехал.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 19 октября 2011 года Шириновым Г.Ю. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья подошел к решению вопроса о виновности Ширинова Г.Ю. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально, не соответствуют действительности.

Кроме протокола об административном правонарушении вина Ширинова Г.Ю. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции пояснила, что 29 сентября 2011 года в 08 час. 00 мин. находилась на автобусной остановке «Областная больница», расположенной на <адрес>, собиралась ехать на работу. Увидев маршрутный автобус, следовавший по 18-му маршруту, она зашла в его салон, и, находясь на ступеньках, убедилась, что свободных мест в автобусе нет. Автобус начал медленно двигаться. Она сказала водителю, что желает выйти. Автоматическая дверь автобуса стала медленно закрываться. Она вновь два раза повторила водителю о своем намерении выйти из автобуса, однако, последний никаким образом не отреагировал на ее просьбу. Пытаясь выйти из автобуса, она потеряла равновесие и упала со ступенек автобуса на правый бок на асфальтовое покрытие, при этом получила ушиб правой ладони и правого коленного сустава, испачкала брюки и пальто в пыли. Все это произошло очень быстро. Она начала кричать. Водитель остановил автобус и подошел к ней. Между ней и водителем произошла словесная перепалка на повышенных тонах. Водитель автобуса извинился перед ней. Однако, после того как услышал о ее намерениях вызвать милицию, водитель сел в автобус и уехал. Она также села в другой автобус и поехала на работу. По пути следования она о случившемся сообщила в органы ГИБДД. 30 сентября 2011 года она обратилась в травмпункт БСМП им. Ваныкина, где при осмотре ей был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Верно сделан вывод о том, что между показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 имеются противоречия, и они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть расценены как доказательство отсутствия вины Ширинова Г.Ю. оглы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований для оговора свидетелем ФИО4 водителя Ширинова Г.Ю. оглы не установлено.

Также суд 2-ой инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Ширинова Г.Ю. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы об отсутствии ДТП, умысла водителя на оставление места ДТП и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что своими действиями Ширинов Г.Ю. оглы нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Ширинова Г.Ю. оглы к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО8, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Ширинова Г.Ю. оглы не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Ширинова Г.Ю. оглы, имеющимся в материалах дела.

Факт совершения водителем Шириновым Г.Ю. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИДД УВД по ТО ФИО8, объяснениями.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу не нашел своего подтверждения.

Неустранимые сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширинова Г.Ю. оглы не усматриваются как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Суд критически относится к доводу жалобы о нарушении мировым судьей конституционного принципа презумпции невиновности, считая его надуманным и необоснованным.

Доказательств об отсутствии у Ширинова Г.Ю. оглы умысла на оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, в материалах дела не имеется.

С учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Ширинова Г.Ю. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для переквалификации действий Ширинова Г.Ю. оглы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судом не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-ой инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Ширинова Г.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 19 октября 2011 года в отношении Ширинова Г.Ю. оглы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ширинова Г.Ю. оглы оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова