12 ап-134/2011 Мировой судья Бушуева И.А. РЕШЕНИЕ 1 ноября 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Колесова Г.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Янковского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Янковского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 6 октября 2011 года, установил: согласно протоколу № об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») Янковского А.Е. за нарушение норм действующего трудового законодательства (ч. 6 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ) было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 6 октября 2011 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Янковский А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год. Не согласившись с данным постановлением, Янковский А.Е. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ незаконным и потому подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, имеет существенные недостатки и составлен с нарушением требований, закрепленных частью 2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе указано о составлении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.2 КоАП РФ, кроме того, по мнению заявителя, непонятно в какой период проводилась проверка, принимая во внимание, что срок проведения проверки в протоколе указан «с 12 июля 2011 года по 27 июня 2011 года». По данным основаниям заявитель полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании заявитель Янковский А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил учесть, что нарушение трудового законодательства, за которые он был дважды подвергнут административной ответственности, он допускал неумышленно, в связи с трудным финансовым положением, сложившемся на возглавляемым им предприятии. Жалобу просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 6 октября 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выслушав объяснения Янковского А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему: в силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. Частью 2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Санкцией статьи установлено наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Нормами ст.2 и 4 ТК РФ в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Обеспечение этого права является обязанностью работодателя и не связывается законом с финансовым состоянием предприятия. Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Мировым судьей и судом 2-й инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства. Янковский А.Е. в рассматриваемый период времени являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 21.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного внеочередным общим собранием участников № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Согласно постановлению № о назначении административного наказания от 31 мая 2011 года, вынесенному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Янковского А.Е., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за наличие задолженности по заработной плате перед работниками организации в сумме 1400 000 рублей по состоянию на 17 мая 2011 года, сроки выплаты которой – 15 апреля 2011 года и 30 апреля 2011 года и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности от 31 мая 2011 года Янковским А.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу. Административное наказание исполнено, что подтверждается чеком-ордером от 9 июля 2011 года. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3, в ходе проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу с 16.06.2010 в цех по производству кирпича мастером смены с тарифной ставкой (окладом 14000 рублей). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с 30.06.2011 года с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно его письменного заявления. В нарушение ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ денежные средства, причитающиеся ему при увольнении, с учетом долга на конец месяца, составившая 169652 рубля 19 копеек, из них компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42045,87 рублей, ему не была выплачена в день увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено начальнику цеха по производству кирпича ФИО4 премию по итогам работы за июнь текущего года не начислять, в связи с тем, что в июне 2011 года им не была надлежащим образом организована работа по передаче готовой продукции на склад, чем нарушены требования п.9 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, установив в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Янковского А.Е. факты нарушения норм действующего трудового законодательства (ч.6 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ) и привлечение Янковского А.Е. ранее за аналогичные нарушения к административной ответственности от 31 мая 2011 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ рассматривают судьи. Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Янковского А.Е. как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку указанным должностным лицом было нарушено охраняемое Конституцией РФ право граждан на труд и вытекающее из него право на своевременное и полное вознаграждение за труд. Вместе с тем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исключения из события административного правонарушения факт невыполнения п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ, как не нашедшего своего подтверждения, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Учитывая изложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность Янковского А.Е., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, мировой судья обоснованно назначил Янковскому А.Е. наказание за совершенное им противоправное деяние в виде дисквалификации на срок 1 год, - в минимальном размере санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, содержащиеся в квалификации правонарушения и сроке проведения проверки не могут служить безусловными основаниями к отмене состоявшегося по делу законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части протокола действия должностного лица квалифицированы верно - по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и указанная квалификация подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств. Допущенная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении описка в указании срока проведения проверки соблюдения трудового законодательства, является технической, не затрагивает существа постановления о привлечении Янковского А.Е. к административной ответственности, уточняется совокупностью других представленных сведений, в том числе и датой самого оспариваемого протокола, составлением которого данная проверка была завершена, то есть 27 июля 2011 года, поэтому это обстоятельство также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Довод заявителя в отсутствии состава правонарушения в его действиях в связи с трудным финансовым положением, сложившемся на возглавляемом им ранее предприятии, не может служить основанием для невыполнения нарушенных им норм трудового законодательства. При этом в суде первой инстанции Янковский А.Е. на данное обстоятельство не ссылался, доказательств невозможности выполнения требований трудового законодательства мировому судье и суду, рассматривающему данною жалобу, представлено не было. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не вызывающая сомнений у суда 2-й инстанции. Мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. дело об административном правонарушении в отношении Янковского А.Е. рассмотрено в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств. Мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к вывод о доказанности вины Янковского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ собранными по делу относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для вынесения постановления о назначении правонарушителю административного наказания. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было и правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Янковского А.Е., оставить без изменения, а жалобу Янковского А.Е. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а