Мировой судья Д.В.Ромашин

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2011 года г. Тула

Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Филатова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 8 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

20 октября 2011 года в отношении Филатова Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 001142 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 21 августа 2011 года в 17 часов 00 минут возле дома № 112 по 2 Песчаному проезду г. Тулы, Филатов Л.Н., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы было установлено, что 21 августа 2011 года около 20 часов 00 минут, возле <адрес>, Филатов Л.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21061 с госзнаком №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 8 ноября 2011 года, и Филатов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Филатов Л.Н. подал жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, где указал, что при вынесении постановления судья исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и показаний потерпевшей стороны, дав им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ; настаивал, что участником ДТП 21 августа 2011 года он не являлся, данное событие отсутствовало, в связи с чем производство по административному делу в отношении него подлежало прекращению; полагает, что нет неопровержимых и документальных доказательств его вины и самого факта ДТП, а также считает, что мировой судья при вынесении постановления не уделил должного внимания его доводам, не дал им надлежащей и объективной оценки, что подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда; убежден, что свидетели ФИО3 и ФИО4 ранее знакомы, их показания нелогичны, они сознательно оговаривают его, однако мировой судья незаконно отнесся к их показаниям с полным доверием; отмечает, что протоколы осмотра транспортных средств были произведены спустя лишь месяц после ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены автомобилем ФИО3 после 21 августа 2011 года, а также обращает внимание суда на то, что, несмотря на наличие на автомобиле ФИО3 лакокрасочного покрытия зеленого цвета, на его (Филатова Л.Н.) автомобиле не осталось лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО3, на его автомашине ВАЗ имеются лишь старые повреждения, а новых нет; не проводилась трассологическая экспертиза; схема ДТП и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводы мирового судьи о том, что ДТП произошло в 20 часов, а не в 17 часов, дело рассмотрено судьей формально, не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании Филатов Л.Н. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 8 ноября 2011 года и производство по делу прекратить.

Представитель Филатова Л.Н. по доверенности ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении некоторого времени после совершенного Филатовым Л.Н. правонарушения, не дает оснований сделать вывод о фактически проведенном административном расследовании по делу. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Филатова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, а именно:

показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в августе 2011 года, она временно проживала в <адрес>. 21 августа 2011 года в период с 17 час. до 20 час, точное время не помнит, она припарковала свой автомобиль возле указанного дома. Следуя к подъезду по дворовой территории <адрес>, она увидела, как автомобиль ВАЗ «классика», модель точно не помнит, зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», который находился в неподвижном состоянии. Автомобиль ВАЗ своим задним левым крылом задел заднее правое крыло автомобиля «Тойота». Водитель автомобиля ВАЗ почувствовал столкновение, обернулся, но, несмотря на это, проехал немного вперед, а затем стал медленно выезжать со двора. Внешность водителя автомашины ВАЗ она не запомнила, но помнит, что это был пожилой человек. Она записала номер автомобиля ВАЗ в мобильный телефон и хотела указать и оставить его на листочке на ветровом стекле автомашины «Тойота». Но в это время на улицу вышел ранее ей незнакомый водитель автомобиля «Тойота», которому она передала сведения о регистрационном номере автомобиля ВАЗ. В последующем регистрационный номер автомобиля ВАЗ, она сообщила сотрудникам ДПС, которые прибыли на место ДТП.

Протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 001142 от 20 октября 2011 года о совершении Филатовым Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. Как следует из объяснений правонарушителя, имеющихся в протоколе, Филатов Л.Н. с нарушением не согласен.

Схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2011 года, из которой усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дворовой территории <адрес>. В схеме зафиксировано расположение поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 августа 2011 года, согласно которой 21 августа 2011 года в 17 час. 00 мин., в г. Туле, неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя напротив <адрес> совершило столкновение с автомобилем «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего получило механические повреждения заднего правого крыла. Данные неустановленного транспортного средства -автомобиля ВАЗ-21061 с регистрационным номером №, и неустановленного водителя - Филатова Л.Н. были отражены в указанной справке сотрудником полиции впоследующем, после установления личности водителя и идентификации транспортного средства.

Письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протоколом осмотра транспорта от 22 сентября 2011 года, из которого усматривается, что 22 сентября 2011 года при осмотре автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, обнаружены повреждения в виде потертости и мелких царапин на заднем правом крыле, имеющие наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета.

Из протокола осмотра транспорта от 22 сентября 2011 года усматривается, что 22 сентября 2011 года при осмотре автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения: вмятины и царапина на левом заднем крыле, старые повреждения на левой задней двери и левом заднем крыле, потертости на заднем левом крыле.

Мировой судья обосновано посчитал данные доказательства достаточными для вынесения итогового документа по делу.

Суд 2 инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что локализация повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, объективно подтверждает показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о механизме столкновения транспортных средств.

Допрошенный в апелляционном суде инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что конфигурация автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего ФИО1, наличие на нем повреждений позволяет сделать вывод о том, что описываемой свидетелями траекторией движения он мог причинить автомобилю ФИО3 именно те повреждения, которые выявлены. При этом, учитывая год выпуска машины ВАЗ 21061, наличие на нем большого количества вмятин и потертостей, характера столкновения, наличие на нем следов лакокрасочного покрытия от другого автомобиля не является обязательным. Пояснил, что на момент осмотра автомобилей, помимо старых повреждений на машине ВАЗ 21061, имелись и свежие.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила свои показания, отметив, что и сотрудникам ДПС и у мирового судьи говорила о том, что видела столкновение автомашины ВАЗ с государственным регистрационным знаком № с автомашиной «Mitsubishi». Об этом же она и заявляла в суде 2 инстанции. При таких обстоятельствах суд расценивает как техническую ошибку указание мировым судьей в постановлении в части свидетельских показаний ФИО4 ссылку на автомашину «Тойота».

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья подошел к решению вопроса о виновности Филатова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально, не объективно и не всесторонне, основываясь лишь на материалах, предоставленных сотрудниками ГИБДД и объяснений потерпевшей стороны, не нашел своего подтверждения. Судом были удовлетворены ходатайства Филатова Л.Н. о вызове свидетелей, данные лица были допрошены, их показания, наряду с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, получили оценку суда, нашедшую свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей положений ст. 26.1 КоАП РФ, как на то указывает Филатов Л.Н. в своей жалобе, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей было выяснены и указаны в постановлении от 8 ноября 2011 года все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В своем постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Утверждение Филатова Л.Н. о том, то данные лица оговорили его, их показания лживы, основаны лишь на его предположениях.

Свидетель ФИО4 в суде второй инстанции указала, что Филатова Л.Н. ранее не знала, никаких отношений, в том числе неприязненных между ними нет, полностью подтвердила свои показания, данные ею у мирового судьи.

Таким образом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции не установлено факта заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 об оговоре Филатова Л.Н.

Позиция Филатова Л.Н. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения и приведенные в ее подтверждение доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей, которая изложена в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Также суд второй инстанции находит необоснованными и голословными доводы Филатова Л.Н. о предвзятом отношении к нему со стороны суда.

Протокол об административном правонарушении, с учетом его анализа, выполненного мировым судьей, и иные доказательства по делу составлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено, в связи с чем утверждение ФИО1, изложенное им в жалобе о недопустимости представленных суду доказательств не подлежат удовлетворению.

Доводы Филатова Л.Н. о том, что автомобиль ФИО3 мог получить повреждения значительно позже 21 августа 2011 года, поскольку осмотр транспортных средств проводился спустя 1 месяц, опровергаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ФИО3 имеет повреждения заднего правого крыла. Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 21061, на нем имеются повреждения, лишь часть из которых обозначена как старые.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что не посчитал необходимым проведение по данному материалу экспертизы, посчитав собранный материал достаточным для установления вины Филатова Л.Н.

Вместе с тем, суд 2 инстанции считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение Филатовым Л.Н. совершено 21 августа 2011 года в 20 часов, поскольку представленные суду 2 инстанции письменные материалы, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции, приводят суд к выводу, что 21 августа 2011 года, возле дома № 12 по улице 2я Песчаная г. Тулы, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, однако данное правонарушение было совершено в 17 часов. Вместе с тем, установленное судом 2 инстанции время совершения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

С учетом пояснений сторон и свидетелей в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Филатова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Филатова Л.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Филатова Л.Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 8 ноября 2011 года в отношении Филатова Л.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Филатова Л.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись