№ Мировой судья Бушуева И.А. Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Мельникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фролова А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фролова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 29 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут у <адрес> управлял автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 29 ноября 2011 года Фролов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Фролов А.Ю. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. В описательной части постановления мировой судья указал, что он (Фролов А.Ю.) двигался на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ 396258 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако у него в собственности находится автомобиль УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, что не соответствует действительности. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценил показания свидетеля ФИО3, которого в судебном заседании не допрашивали, и таким образом сослался на недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения в совершении административного правонарушения. Также указал, что он (Фролов А.Ю.) действовал в рамках крайней необходимости, помогая ФИО10, здоровью которого вследствие полученной им травмы угрожала опасность вплоть до операционного вмешательства, что подтверждается показаниями ФИО19 данными им в судебном заседании мирового судьи. Таким образом неоказание во время медицинской помощи ФИО10 могло повлечь более тяжкие последствия. Вместе с тем суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, необоснованно пришел к выводу о том, что травма ФИО10 не представляла опасности для здоровья и жизни, т.к. он не был госпитализирован, а отпущен после осмотра врачом домой, что опровергается показаниями в судебном заседании лечащего врача ФИО10 - ФИО21 Кроме того в обосновании своих выводов суд сослался на то, что из материалов дела не следует, что Фролов А.Ю. и ФИО5 были лишены возможности добраться пешком до ближайшего населенного пункта или до места действия мобильной связи. Однако, данные обстоятельства в судебном заседании не рассматривались и не выяснялись. Тем самым суд нарушил норма права, а именно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. На основании изложенного Фролов А.Ю. просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Фролов А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью. При этом Фролов А.Ю. не отрицал факт управления им автомобилем УАЗ 396259 № в состоянии алкогольного опьянения в 1 час 30 минут у <адрес>. Представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании второй инстанции старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 пояснил, что был допрошен в качестве свидетеля у мирового судьи, подтвердил свои показания, которые давал в суде 1 инстанции. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Выслушав пояснения Фролова А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов административного дела в отношении Фролова А.Ю. усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом - инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11, содержит все необходимые данные об административном правонарушении, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения Фроловым А.Ю. административного правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, а также не противоречит иным доказательствам вины Фролова А.Ю., имеющимся в материалах дела. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Фролову А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Фролова А.Ю. не было, о чем свидетельствует неуказание каких-либо возражений в протоколе. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Фролов А.Ю. указал: «в связи с экстренной помощью ближнему товарищу». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии у водителя Фролова А.Ю. признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра № 000222», в ходе которого зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,779 мг/л при погрешности ± 0,048 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отношении Фролова А.Ю. с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО9 со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило. Никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Фролова А.Ю. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Фролов А.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях первой и второй инстанций Фролов А.Ю. не отрицал. Этот же факт подтвердили в судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО10 При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 и ФИО11, ФИО10 и ФИО5 как на доказательства вины Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения, и согласуются также с иными доказательствами вины Фролова А.Ю. имеющимися в материалах дела. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 и ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО22 а также лица, в отношении которого ведется производство по делу - Фролова А.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод, содержащийся в жалобе Фролова А.Ю. о том, что в его собственности находится автомобиль УАЗ 396259 государственный регистрационный знак № которым он и управлял в день рассматриваемого события, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ 396258 государственный регистрационный знак №, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в суде второй инстанции достоверно установлено, что марка транспортного средства, которым управлял Фролов А.Ю. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения именно «УАЗ» модели 396259 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и представленными им паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела. Таким образом несоответствие марки, модели и государственного регистрационного номера автомобиля под управлением Фролова А.Ю., указанные в обжалуемом решении как ЗАЗ 396258 государственный регистрационный знак №, являются техническими ошибками, которые сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и не влияют на вывод о виновности лица во вмененном ему правонарушении. Кроме того нельзя признать состоятельной и ссылку Фролова А.Ю. в жалобе о том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ опасность непосредственно угрожающая здоровью ФИО10 вследствие полученной им травмы могла быть устранена иными средствами, в том числе изложенными мировым судьёй в обжалуемом постановлении, исходя из субъективной оценки рассматриваемого дела. Довод Фролова А.Ю. содержащийся в жалобе о том, что суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО3, которого в судебном заседании не допрашивали и таким образом сослался на недопустимые доказательства, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку фамилия инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, допрошенного в ходе судебного заседания мирового судьи по обстоятельствам рассматриваемого дела именно ФИО7, что подтверждено как объяснениями, данными указанным свидетелем в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции так и его служебным удостоверением, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого дела. Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в перечислении доказательств, подтверждающих вину Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, фамилия свидетеля ФИО7 изложена правильно, в связи с чем в остальной части обжалуемого постановления ошибочные указания фамилии данного свидетеля как «Федюков В.В.» являются техническим ошибками. Таким образом, с учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Фролова А.Ю. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Фролова А.Ю. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 29 ноября 2011 года в отношении Фролова А.Ю. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.