12ап-1/12 Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Волчкова А.М., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

26 августа 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут при движении от моста в сторону Бизнес-центра г. Химки Московской области Волчков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года Волчков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Волчков А.М. подал на него жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку схема места совершения правонарушения не заверена печатью органа ГИБДД, не подписана понятыми, которые могли бы подтвердить достоверность фактов, указанных на схеме; материалы дела не содержат официальных сведений о дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Просил суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года по вышеизложенным основаниям, прекратив производство по делу.

Волчков А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Из текста ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ видно, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут Волчков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении от моста в сторону Бизнес-центра г. Химки Московской области, совершил выезд сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Также из вышеприведенного протокола усматривается, что Волчкову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит. Также в протоколе имеется объяснения Волчкова А.М., из которого следует, то он с протоколом ознакомлен, не согласен, так как повернул на второстепенную дорогу, при этом пересек сплошную линию, на встречную полосу не выезжал.

Протокол об административном правонарушении № от 26 августа 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ИОРДПС г. Химки ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Волчкова А.М. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны правонарушителя в протоколе.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 26 августа 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Волчкова А.М., имеющимся в материалах дела.

В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от 26 августа 2011 года отражены обстоятельства совершения Волчкова А.М. административного правонарушения. Схема составлена в соответствии с Приказом от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным лицом – инспектором ИОРДПС г. Химки ФИО5 Сведения о движении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, не нашел своего подтверждения. Схема полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении № от 26 августа 2011 года, оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней обстоятельств совершения Волчковыи А.М. инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные ИОРДПС г. Химки ФИО5 в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в схеме синей печати, подписи Волчкова А.М., понятых не является нарушением, влекущим признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема оценена мировым судьей как письменное доказательство в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, а также положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается уполномоченным органом наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно рапорта ИОРДПС г. Химки ФИО5 от 26 августа 2011 года, оцененного мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, водитель Волчков А.М. управлял транспортным средством на дороге, которая ведет из-под моста в сторону Бизнес-центра г. Химки, не выполнил требования дорожного знака «Движение направо», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Волчкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывая его на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, не имеющих для судьи заранее установленной силы, с соблюдением требований закона, а довод Волчкова А.М. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах административного дела официальных сведений о дислокации дорожных знаков и разметки не влечет удовлетворение жалобы. Кроме того, ни мировому судье, ни суду второй инстанции Волчковым А.М. ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не заявлялось. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств дислокации в настоящем случае не повлияло на всесторонность рассмотрения дела, содержание схемы, указанные на ней знаки и линии разметки Волчковым А.М. не оспаривались.

Таким образом, отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки не может быть признано тем обстоятельством, по которому возможно поставить под сомнение выводы мирового судьи, так как о совершении Волчковым А.М. правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствуют иные материалы дела.

Неустранимые сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волчкова А.М. не усматриваются как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Волчкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Волчкова А.М. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Волчкова А.М., в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года в отношении Волчкова А.Н. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волчкова А.М. оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Большова